9
Las nuevas rutas de la energía
de Rusia y la
geopolítica mundial
Ana Teresa Gutiérrez del Cid *
*
Profesora del Departamento de Política y Cultura. Área de Política Internacional.
Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco. Contacto: anateresagutierrez-
delcid@gmail.com
Resumen
A
l momento de la desintegración, Rusia, la principal herede-
ra de la
URSS y principal productora de petróleo, comenzó
su vida independiente con un enorme rezago económico y con la
implantación de unas drásticas reformas económicas con el obje-
tivo de que la economía transitara al capitalismo, en la cual el sec-
tor energético era un eje clave para la transformación. Vladimir
Putin, el presidente de Rusia, encabezó la reestructuración y cre-
cimiento de la industria petrolera del país hasta reposicionarla. A
pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y la Unión Europea por
bloquear el desarrollo de las nuevas rutas energéticas de Rusia, el
gobierno de Vladimir Putin ha logrado desarrollar este impor-
tante componente de su economía que le ha permitido junto con
el desarrollo de un nuevo poderío armamentista reposicionarse
como una gran potencia mundial.
Palabras clave
Geopolítica, Rusia, Petróleo y Gas, Rutas Energéticas.
Fecha de recepción: Fecha de aceptación:
marzo de 2021 mayo de 2021
10
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Russia’s New Energy Routes and World Politics
Keywords
Geopolitics, Russia, Oil and Gas, Energy Routes.
Abstract:
At the time of disintegration, Russia —the main heir to the USSR and
the principal oil producer— began its independent life with huge eco-
nomic backwardness and with the implementation of drastic econom-
ic reforms to transition the economy to capitalism, in which the energy
sector was a primary axis for the transformation. Vladimir Putin, the
president of Russia, spearheaded the restructuring and growth of the
country’s oil industry until it repositioned. Despite the eorts of the
United States and the European Union to block New Russian Energy
Routes development, Vladimir Putin’s government has been manag-
ing these economic and political strategies, by developing at the same
time a new arms power, to position itself again as a great world power.
Introducción
Posterior a la desintegración de la Unión Soviética, Rusia experi-
mentó un gran caos y descenso económico. Su industria petrolera
se fragmentó debido a que existían fuentes de gas y petróleo en las
repúblicas que se independizaron y, además, el robo de hidrocar-
buros era una constante, como resultado de la falta de un orden
debido a la debilidad y corrupción del gobierno del primer presi-
dente de la Rusia independiente, Boris Yeltsin.
El objetivo de este trabajo es analizar la trayectoria y las vías por las
cuales, la Rusia actual superó el caos económico y político posterior a
la desintegración soviética y reconstruyó el complejo energético, que
tradicionalmente fue uno de los pilares de la Unión Soviética.
En efecto, en la actualidad Rusia ha reconstruido su industria
petrolera y gasera, y la ha utilizado como instrumento de repo-
sicionamiento para convertirse de nuevo en una gran potencia y
para crear un entorno geopolítico favorable a sus intereses nacio-
nales. En ese tenor, la pregunta de investigación es cómo ha logra-
do en tan pocos años volver a tener el estatus de gran potencia y
lo que se intenta demostrar es que ha sido la industria petrolera y
gasera la que le ha permitido volver a adquirir esa posición inter-
11
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
nacional. Si bien ya no con la fuerza que tuvo la Unión Soviética,
Rusia sí constituye hoy una de las grandes potencias mundiales.
La metodología de esta investigación consiste en analizar bre-
vemente la historia de la industria petrolera de este país y después
seguir el desarrollo de su reconstrucción en la era postsoviética
del presidente Vladimir Putin para lograr analizar como este de-
sarrollo ha logrado paulatinamente el ascenso de Rusia, no solo
como potencia energética, sino también como potencia militar.
El actual desarrollo del complejo energético ruso ha superado
al de la Unión Soviética, ya que ahora posee nuevos gasoductos
como el Nord Stream 1 y el 2 aún en construcción; el gasoducto
que va de Turquía a Europa y, nalmente, el gasoducto Fuerza
Siberia que va de Rusia a abastecer China.
En este trabajo se tiene en cuenta el contexto geopolítico mun-
dial en el que se desarrolla este avance, ya que se ha tratado de
obstaculizar el reposicionamiento ruso por su competidor de la
Guerra Fría, Estados Unidos, que junto con la Unión Europea se
resisten a compartir la hegemonía mundial conseguida después de
la desintegración soviética y que en la actualidad se encuentra en
transición hacia una hegemonía compartida con Rusia y China.
En primera instancia se describe de forma breve el surgimiento
y desarrollo del complejo petrolero y gasero en la Unión Soviética.
En un segundo apartado se analiza el caos y derrumbe de esta in-
dustria como resultado de la desintegración soviética. En el apar-
tado tres se plantea cómo el ascenso de Vladimir Putin al poder en
Rusia permitió con la estrategia de su administración reconstruir
la industria energética del país. En el cuarto apartado se analiza
cómo se fue acotando a la inversión extranjera en este sector estra-
tégico de Rusia, seguido de un apartado más en el que se analiza la
posición de la Unión Europea, principal consumidora del gas ruso,
por lo menos por países integrantes de esta. El artículo concluye
con una anotación acerca de cómo han surgido las nuevas rutas de
la energía de Rusia, el Nord Stream 1 y el Nord Stream 2, aún en
construcción, y el gasoducto hacia China, así como el que parte de
Turquía para comprender cómo Rusia se ha reposicionado como
una gran potencia energética, militar y, por lo tanto, geopolítica.
12
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
La industria de energéticos en Rusia
La historia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(
URSS) y de la Federación de Rusia están indisolublemente unidas
a la historia de la industria petrolera y, más tarde, gasera de este
país. Las reservas probadas de petróleo de Rusia no son tan gran-
des: en 2017, 80 mil millones de barriles o 6.3% de las reservas
mundiales (Index Mundi Country Facts, 2017). A modo de com-
paración: el principal país petrolero del mundo, Venezuela, posee
casi 301 mil millones de barriles, es decir, el 25% de las reservas
mundiales. Pero en términos de producción diaria, Rusia exporta
10 millones de barriles, que es casi la cantidad que exporta Arabia
Saudita, es decir, 10.8 millones de barriles diarios. Además, otro
energético vital para la economía de este país es el gas natural. Las
reservas probadas son de 47.8 trillones de metros cúbicos en 2017
(Index Mundi Country Facts, 2017).
Antes de la desintegración soviética, el Complejo Energético
lo constituían 2,400 empresas. Casi la mitad de estas se dedicaban
a la producción de energía eléctrica y las restantes a la producción
de carbón, petróleo y gas natural. Fue en la década de los setenta
cuando el centro de producción de petróleo se trasladó a Siberia
occidental, pero las principales áreas de consumo se encontraban
en la parte europea del país. Los costos de producción aumenta-
ban constantemente, porque se tenía que trabajar en condiciones
extremas y el petróleo se transportaba a largas distancias.
Cuando dominaron Siberia occidental los petroleros fueron
los primeros en llegar allí. Solo entonces inició la construcción
de viviendas y otros servicios auxiliares. Esto signica que, ade-
más de la producción de petróleo, los jefes de los departamentos
de producción de petróleo y gas en la región de Tyumen debie-
ron construir establos, viviendas, escuelas y cines para garantizar
condiciones de vida aceptables para los trabajadores y reducir la
rotación de personal.
Durante la perestroika, la crisis económica ya existente en el
sector desde mediados de los setenta se fue agravando, a pesar
de las medidas instrumentadas para corregirla y que, paradó-
13
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
jicamente, contribuyeron a profundizarla. En este contexto el
petróleo fue utilizado para paliar los devastadores efectos de la
economía, lo que a su vez incidió en el estancamiento del desarro-
llo del propio complejo energético soviético. Al momento de la
desintegración, Rusia, la principal heredera de la
URSS y principal
productora de petróleo, comenzó su vida independiente con un
enorme rezago económico y con la implantación de unas drásti-
cas reformas económicas con el objetivo de que la economía tran-
sitara al capitalismo, en la cual el sector energético era un eje clave
para la transformación.
Los problemas aumentaron debido a la inestabilidad política
y la crisis étnica. Además, con el colapso de la
URSS, se rompieron
los lazos económicos con las empresas de las antiguas repúblicas
que producían los derivados más importantes para la industria.
Por ejemplo, Azerbaiyán producía el 40% de los equipos para
campos petrolíferos; Ucrania se especializó en tuberías de petró-
leo; la ota de petroleros permaneció en los Estados bálticos, y
Rusia tiene solo cuatro puertos (Novorossiysk, Tuapse, Nakho-
dka y Vladivostok) que exportan 40 millones de toneladas de
petróleo por año.
Se señala esta dramática situación para evaluar los cambios
ocurridos en el sector y en el país desde el año 2000, en el cual Ru-
sia inició un signicativo reposicionamiento económico, militar y
de producción de petróleo y gas, debido a un cambio de estrategia
política que le ha permitido un gran avance hasta reposicionarse
como una gran potencia, sobre todo en los rubros energético y
militar.
La drástica crisis del sector energético después de la
desintegración de la
URSS
En 1990 el Complejo Energético Soviético lo constituían, como
ya se anotó, 2,400 empresas, que representaban el 5% del total de
las industrias existentes en la
URSS. Este era un número reducido
de empresas con altas escalas de producción, que disponían de
una gran dotación de recursos.
14
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Entre las décadas de 1972 a 1992 el ritmo del crecimiento del
Complejo Energético fue cada vez menor y las tasas medias de
crecimiento fueron sistemáticamente inferiores a las del conjunto
del sector industrial. La producción de combustibles fue impor-
tante hasta la mitad de los setenta, reduciéndose a partir de esta
fecha hasta 50% en el periodo de 1976 a 1980. Esta situación lle-
vó al estancamiento del sector petrolero a mediados de los años
ochenta, debido a los cada vez mayores problemas para la extrac-
ción de carbón y petróleo, lo que resultó en tasas negativas de
crecimiento al nal de esta década. Asimismo, la productividad
del trabajo en el complejo energético era inferior a la del sector
industrial y la desaceleración del crecimiento fue más intensa en
las ramas energéticas que en el promedio del sector industrial.
En lo que respecta a las inversiones, el complejo energético
había canalizado un enorme ujo de recursos. De 1970 a 1980
las inversiones se fueron incrementando a una media del 540%,
mostrando así un ritmo bastante más alto que el de las inversiones
totales en la economía y el sector industrial (Palazuelos, 1993).
Entre 1986 y 1990 el monto de las inversiones realizadas en
el complejo energético fue cuatro veces mayor al correspondiente
a 1966 y 1970, y casi tres veces más que el de 1971-75 (Comité
Estatal de Estadísticas,
GOSKOMSTAT, 1991).
Una de las razones fundamentales de este aumento fue incre-
mentar los ingresos en divisas a través de la exportación de com-
bustibles a los países occidentales, creciendo la producción. La
estrategia en el sector consistía en garantizar el nivel interno de
abastecimiento y captar divisas por concepto de venta de petróleo
y gas en el exterior. Estas ventas en el mercado mundial aportaban
hasta dos terceras partes de las divisas que obtenía la Unión So-
viética en los últimos decenios.
Con la privatización en noviembre de 1992, el gran sector
energético en Rusia integró de manera vertical a las compañías pe-
troleras. El sector del gas permaneció intacto bajo el monopolio de
una gran compañía estatal denominada Gazprom. La producción
de petróleo cayó en 1995 a 6.2 millones de barriles diarios, después
de que en 1987 era de 12.5 millones de barriles (Telguian, 1999).
15
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Después de 1966, se construyeron 7 nuevas plantas. En la Re-
pública Soviética Rusa se abrió la renería de petróleo de Achinsk
y las seis restantes en el territorio de las repúblicas de la Unión.
Por lo tanto, después del colapso de la
URSS, Rusia heredó las em-
presas más antiguas con una baja capacidad de procesamiento: al-
rededor del 67% frente al 85 y 95% en los países desarrollados. Se
exportaba el crudo y era transformado en los países importadores
(Pusenkova, 2012).
Con el objetivo de sostener y aumentar la producción petrole-
ra con respecto a los anteriores niveles, fueron necesarias grandes
cantidades de capital para desarrollar nuevos campos y extender
la vida de los campos petroleros existentes con reservas bajas o
agotadas. El fuerte crecimiento en los precios durante 1999 y
2000 dio a las compañías rusas un respiro en ganancias y mu-
chas, incluso, han empezado a renovar su infraestructura y llevar
a cabo nuevas perforaciones exploratorias. En adición, para de-
sarrollar más la región de Siberia occidental, donde se extrae en
la actualidad la mayoría del petróleo ruso, los productores están
explorando el sector ruso del Mar Caspio (Sergeiev, 1998).
Debido a la carencia general de combustible líquido, ya desde
1992 comenzó una apropiación ilegal de petróleo y derivados direc-
tamente de los oleoductos por medio de perforaciones. Sobre todo,
estaba generalizada la obtención de diésel del ducto que une a Bakú
con el puerto de Batum en el mar Negro. De acuerdo con la infor-
mación periodística, en este ducto había alrededor de mil fugas por
perforación, por lo que se robaba una cantidad aproximada de 60 mil
toneladas de diésel al año (Sergeiev, 1998). También por esta causa
dejó de funcionar el ducto de gasolina entre las ciudades de Grozny
y Budenovsk. Además, este fenómeno también empezó a darse con
el oleoducto macro que atraviesa el territorio de Bielorrusia.
Los grandes especuladores que se llevaban la gasolina en au-
tocisternas por los caminos rurales a Estonia o por el río Dunai
en caravanas con combustible a Siberia debido al embargo de la
Organización de las Naciones Unidas (
ONU), siguieron con su
negocio. De Ucrania se llevaban a otros países más del 30% del
combustible líquido que Rusia le abastecía.
16
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Los primeros brotes de las relaciones de mercado en la in-
dustria petrolera nacieron incluso antes del colapso de la Unión
Soviética, aunque las principales transformaciones del mercado
en el sector ya comenzaron en la Federación de Rusia. El 1º de
enero de 1988, se introdujo la “Ley sobre las Empresas Estatales”,
que fue promulgada en la
URSS con fecha 30 de julio de 1987, Nº
7284-XI, que otorgaba independencia económica a las empresas
y que se puso en práctica después de la desintegración soviética
(Pusenkova, 2012).
La era de Vladimir Putin
En 1999 Vladimir Putin se convirtió en primer ministro. Heredó
un legado difícil: los oligarcas se sentían omnipotentes, un go-
bierno débil, la omnipresente corrupción y la burocracia. Pero, al
mismo tiempo, el nuevo primer ministro tuvo mucha suerte. Los
precios mundiales del petróleo subieron y la producción de petró-
leo comenzó a crecer.
El fuerte crecimiento en los precios durante 1999 y 2000 dio a
las compañías rusas un respiro en ganancias y muchas empezaron
a renovar su infraestructura y a llevar a cabo nuevas perforaciones
exploratorias. Aunado a esto, para desarrollar más la región de Sibe-
ria occidental, donde se extrae actualmente la mayoría del petróleo
ruso, los productores empezaron a explorar el sector ruso del Mar
Caspio e intentaban hacer equipo con compañías extranjeras.
El futuro nivel de producción petrolera de Rusia sería denido
por la habilidad de las compañías petroleras para desarrollar estos
nuevos yacimientos en el Caspio, el Ártico y el Lejano Oriente
ruso. Por otra parte, la carrera de Vladimir Putin despegó tan
rápidamente que no tenía equipo propio para las elecciones del
año 2000. El futuro presidente ruso comenzó a buscar conoci-
dos, principalmente colegas de los servicios de seguridad y de los
órganos del alcalde de San Petersburgo, en puestos clave, aunque
al principio sus capacidades estaban limitadas por los hombres
del gobierno de Yeltsin. Putin nombró a Semyon Vainshtok como
jefe de la compañía petrolera Transne. La compañía de Alexey
17
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Miller, que dirigió la construcción del Sistema de Tuberías Bálti-
cas, inició la construcción de nuevos ductos, y Nikolay Tokarev,
que venía del sector de la inteligencia rusa para el sector extranje-
ro, llegó al puesto de vicepresidente de Transne.
Después de que Putin fuera elegido presidente, sus protegidos
aumentaron. Tokarev asumió el cargo de
CEO de Zarubezhne,
otra compañía petrolera. Poco después de ser viceministro de
energía, Miller se convirtió en presidente de la junta directiva de
Gazprom, y Dmitry Medvedev e Igor Sechin, colegas de Putin en
San Petersburgo, se convirtieron en jefes adjuntos de la adminis-
tración presidencial.
En el primer mandato de la presidencia de Putin (2000-2004),
la política energética aún no había tomado forma. Se aplicaron
medidas para liberalizar el complejo de combustible y energía;
continuó la privatización de las industrias del petróleo y el car-
bón, y se adoptó un programa de reformas de mercado en la in-
dustria de la energía eléctrica. Pero, al mismo tiempo, el Estado
aumentó su inuencia en el sector de petróleo y gas. Prohibió los
oleoductos privados, fortaleció el control estatal sobre Gazprom y
pospuso la reforma del monopolio del gas.
Al principio, el presidente y su administración no interrieron
particularmente en las políticas económicas y energéticas aplicadas
por el primer ministro Mikhail Kasyanov. Su inuencia creció,
pero también los desacuerdos con el presidente aumentaron, inclu-
yendo muchos aspectos sobre el complejo de combustible y energía.
Putin empezó a forjar un proyecto estatal de energía y Kas-
yanov era un político con aspiraciones y una visión privatizadora
a favor del capital extranjero. Por este motivo no estuvieron de
acuerdo sobre el papel del capital estatal y privado en la indus-
tria. Además, a principios de la década del 2000 las posiciones de
cabildeo de las empresas privadas seguían siendo fuertes, lo que
impulsó con éxito las iniciativas legislativas que les eran favora-
bles. En la Duma estatal de la tercera convocatoria, el lobby de
petróleo y gas incluyó a Vladimir Dubov, Sergey Kirienko, Boris
Nemtsov, Dmitry Savelyev, Rem Khramov, Alexander Ryazanov,
18
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Victor Chernomyrdin, Valery Yazev y a Vladimir Medvedev,
todos a favor de la privatización del complejo energético y de la
intervención del capital extranjero en este.
Sin embargo, el proyecto de Putin planteó nuevas prioridades
casi de inmediato. Por ejemplo, el poder político central comen-
zó a pesar sobre la independencia de las regiones. Para su puesta
en práctica, se reformó el Consejo de la Federación, se crearon
distritos federales, la aceptación de este nueva división adminis-
trativa-territorial resultó ser una condición para la victoria en las
elecciones para gobernador, ya que el país estaba en peligro de des-
integrarse debido a los conictos en el Cáucaso y en otras regiones.
Las nuevas prioridades afectaron a las regiones petroleras. En
2001 Tatarstán perdió algunos privilegios otorgados a la repúbli-
ca en 1994 y Tatne, empresa de esta república que disfrutaba
de importantes benecios scales, comenzó a tener las mismas
condiciones que todas las demás empresas.
En el segundo mandato de la presidencia de Putin, la actitud de
las autoridades hacia la industria petrolera cambió drásticamente.
Después de la renuncia de Kasyanov como primer ministro por
las divergencias con Putin, fue nombrado Mikhail Fradkov, que
ya no tuvo posibilidad de tomar decisiones clave sobre energía.
El Estado comenzó a intervenir activamente en la industria
petrolera y la Duma estatal de la cuarta convocatoria, elegida a
nes de 2003, era fundamentalmente diferente de sus predece-
soras. La mayoría de los diputados estaba a favor del presidente
Putin y permitió que cualquier ley se aprobara rápidamente y sin
problemas. Así, aunque había sucientes representantes petro-
leros en esta Duma, preferían seguir la línea general de poder y
actuaban lo más silenciosamente posible si no coincidían con las
directrices de la nueva estrategia energética.
De esta forma, el gas y el petróleo empezaron a formar parte
de la seguridad nacional y de la política exterior de la Federación
de Rusia. Se elaboró el documento “Estrategia Energética Rusa
para el periodo 2005 hasta el año 2020”, en el que se argumenta
que “la seguridad energética es el elemento más importante de la
seguridad nacional de Rusia” (Gobierno de Rusia, 2005), por lo
19
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
que el Estado debe tener un papel activo en el sector energético
para proteger a Rusia de las amenazas internas y externas.
En el documento “Revisión de la Política Exterior de la Fede-
ración Rusa”, elaborado por el Ministerio de Relaciones Exteriores
de Rusia en 2007 se plantea que “El principal logro de los últimos
años es la recién adquirida independencia de la política exterior de
Rusia. Ha surgido la necesidad de comprender la nueva situación,
incluso a nivel doctrinal” (Intelectualnaia Rossia, 2007).
Además, se argumenta que:
En el trabajo de política exterior en las nuevas condiciones, es
más importante que nunca, partir de las necesidades urgentes
del país, de los intereses de los ciudadanos rusos, tener en cuenta
los factores reales que conforman la seguridad y la prosperidad
nacional de Rusia. Para esto, es necesario aprovechar plenamen-
te las ventajas competitivas de nuestro país, que son muchas […]
Al mismo tiempo, varios países que se unieron a la Unión Euro-
pea en 2004 están intentando
“aprovechar” la membresía para
realizar sus tareas políticas en contra de Rusia, convirtiendo las
relaciones Rusia-
UE en un “rehén” de sus propios intereses na-
cionales (Intelectualnaia Rossia, 2007).
Por otra parte, se divide el ocio diplomático en cuatro tipos
de diplomacia: multilateral, económica, humanitaria y de coope-
ración. La diplomacia económica se dene como un instrumento
para asegurar la integración de Rusia en los mercados globales y
el uso de los recursos energéticos como instrumento de política
exterior para aanzar el interés nacional.
En otro documento: “Estrategia 2020” publicado en 2008, se
sostiene que “la energía es un aspecto vital de la seguridad nacio-
nal, como instrumento de poder y como posible amenaza en el
caso de que los actores sin recursos intenten arrebatar a Rusia los
suyos” (Milosevich-Juaristi, 2016)
La inuencia política de los oligarcas y los gobernadores de
la Federación, cuyo poder se basaba en los ingresos del petróleo,
comenzó a ser limitada. En un esfuerzo por privar del petróleo
20
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
a los “barones” regionales y, por lo tanto, de su base económica
en agosto de 2004, la Duma del Estado adoptó enmiendas a la
Ley “Sobre el subsuelo”, que abolió las iniciativas locales en el uso
del subsuelo y de la extracción de energéticos. El poder central
adquirió el poder absoluto en el campo de las licencias: ahora la
decisión de emitir una licencia debía ser tomada por la comisión
federal, a la que se invitó a representantes de la Federación.
Empresas extranjeras
Debido al aumento de los precios del petróleo y al fortalecimien-
to de las compañías petroleras rusas, la actitud de las autorida-
des hacia los actores extranjeros en la industria petrolera también
cambió desde el ascenso del gobierno de Putin al poder: se les
asignó el papel de socios minoritarios y los inversionistas extran-
jeros trabajaban en Rusia en casi cualquier condición aceptable.
Una fuerte señal de la nueva actitud hacia la participación
de los extranjeros en el desarrollo del subsuelo ruso, fueron los
eventos en torno al bloque denominado Kirinsky de depósitos
del proyecto Sakhalin-3 en la isla Sahalin. Los bloques Sakhalin-3
se pusieron a concurso en 1993. El bloque Kirinsky fue concesio-
nado a Mobil y Texaco y el East-Odoptinsky y el Ayashsky a Exxon.
En 1997 Mobil y Texaco se vieron obligados a ceder un tercio
de su proyecto a las compañías rusas Rosne y Sakhalinmornef-
tegaz. Y en enero de 2004, el gobierno privó a Exxon, Mobil y a
Chevron del derecho a trabajar en el bloque Kirinsky, motivado
esto por el hecho de que los inversionistas no tenían un documen-
to especíco de concesión a esta sección del campo petrolero.
Tanto el Estado como las compañías rusas dejaron de autorizar
el papel principal que los extranjeros desempeñaban en los gran-
des proyectos de petróleo y gas, especialmente en el Lejano Orien-
te, estratégicamente importante. Aunque en esta región solo se
implementaron con éxito los proyectos Sakhalin-1 y Sakhalin-2,
que fueron gestionados por empresas internacionales.
El “patriotismo del petróleo y el gas” se manifestó claramente
en el concepto de los depósitos estratégicos. En 2005, se decidió
21
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
actualizar la anterior Ley del subsuelo. Una de las enmiendas más
importantes fue limitar el papel de los extranjeros en el desarrollo
de depósitos estratégicos: en lo sucesivo, solo las empresas rusas
podían ingresar, en cuyo capital la participación del capital ex-
tranjero debía ser inferior al 50% y en los consejos de administra-
ción, los extranjeros debían ser menos de la mitad.
La estrategia de Putin para el renacimiento económico consistió
en volver a estatizar las empresas públicas pertenecientes a la era de
la Unión Soviética y que después fueron privatizadas durante la era
Yeltsin, sobre todo, las industrias del complejo militar industrial y
las de energéticos. Así, ha recuperado sistemáticamente el control
de las empresas que explotan el petróleo y el gas en su territorio, y
cerca del 80% de las reservas mundiales de petróleo y gas en Rusia
les pertenecen hoy a compañías de propiedad estatal (Tsujlo, 2005).
Con esta situación, la siguiente estrategia del gobierno ruso ha
sido utilizar sus recursos energéticos como instrumento de repo-
sicionamiento geopolítico. En este marco, la compañía estatal de
gas Gazprom, primer exportador de gas natural del planeta, tiene
como objetivo controlar el tránsito del gas hacia Europa Central
y Occidental, Asia y Medio Oriente.
El criterio estratégico sobre la importancia de los campos pe-
troleros y gaseros se ha ajustado constantemente bajo la presión
del Servicio Federal de Seguridad. Para el petróleo el umbral se
redujo de 150 millones a 70 millones de toneladas; para el gas de
1 billón a 50 mil millones de metros cúbicos para explotación ex-
tranjera. La disminución en las concesiones también fue promo-
vida por Gazprom y Rosne, que en compañías extranjeras solo
vieron socios técnicos y nancieros.
Las tendencias particularmente vívidas de nacionalización y
las restricciones sobre el papel de los actores extranjeros en la in-
dustria petrolera se manifestaron en la política de desarrollo de
nuevas provincias de exploración de petróleo y gas: Siberia orien-
tal, Lejano Oriente y la plataforma continental.
A futuro el gas sustituirá al petróleo en la mayor parte de las
exportaciones rusas, ya que Rusia posee una tercera parte de las
reservas mundiales de gas y a través de la compañía estatal Ga-
22
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
zprom, Rusia ya es la principal exportadora mundial de gas y es la
principal proveedora de la Unión Europea.
Debido a esto, el gobierno ruso posee hoy un superávit presu-
puestario después del crónico décit de los noventa. Este es uno
de los grandes logros del gobierno de Vladimir Putin desde que
llegó al poder en el año 2000. Y se debe fundamentalmente a que
se ha asegurado que la mayor parte de las entradas por concepto
de la venta de energéticos ingrese a las arcas del Estado para re-
cuperar la industria, y no a las manos de los oligarcas que, en los
noventa, después de la desintegración de la URSS se quedaban
con las ganancias, lo que les permitió acumular grandes fortunas,
además de evadir impuestos. Por otra parte, por las transferencias
de precios pudieron amasar grandes fortunas, mediante la crea-
ción de compañías o-shore para comprar petróleo a bajo precio
en los lugares de producción y luego revenderlo a través de inter-
mediarios.
La Unión Europea y las rutas de energía de Rusia
En 2009, después de que Rusia cerró la llave del gas a Ucrania, de-
bido a la falta de pago de este país por el consumo de gas natural,
la Comisión Europea propuso tomar nuevas directrices. Así, en
septiembre de 2009 fue tomada la decisión de aprobar un tercer
paquete energético. Su objetivo era el aumento de la competencia
en el mercado de gas por medio de la aparición de nuevos actores
y para lograr también la disminución del costo de los energéticos.
Para estos nes se propuso a las compañías de gas y petróleo ven-
der las redes de gasoductos a operadores diferentes de los produc-
tores. La actual actividad de Gazprom coincide en su totalidad
con esta forma de trabajo, porque el gasoducto denominado Tur-
quish Stream, el cual se analizará más abajo, solo llega a la frontera
turco-griega.
En el marco del Tercer Paquete Energético, la construcción
de nuevos proyectos de transporte de gas se reglamenta en el Ar-
tículo 13.2 de esta legislación, que establece que cada operador
de gasoductos está obligado a construir sucientes capacidades
23
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
transfronterizas para unir la infraestructura europea de gasoduc-
tos económicamente y en su funcionamiento. Sin embargo, los
procedimientos para la realización de este formato hasta la fecha
no están denidos legalmente y ahora se elaboran en los marcos
de la preparación de correcciones al Código de Redes del meca-
nismo de distribución de las capacidades de los gasoductos ma-
gistrales. Por lo que todas las inversiones en la construcción de
nuevos gasoductos en 2018 deben contemplar esta norma, pero a
la vez existe un vacío legal.
El 25 de febrero de 2015 la Comisión Europea aprobó una
estrategia de creación en Europa antes del 2020 de un mercado
energético unido. La iniciativa privada debe crearlo con base en la
idea fundamental de Europa de adquisición de gas por medio del
mercado. Sin embargo, este tipo de contratos Spot, por ejemplo de
gas de Catar, no son constantes, ya que el precio del gas puede ser
más barato, pero también más caro. El gas ruso es más barato bajo
contratos de largo plazo, ya que su precio se dene por el precio
del petróleo y existe la posibilidad de acumular reservas en sus
propios contenedores europeos.
Hay que señalar que, en la estrategia de creación de un merca-
do energético único antes de 2020, existía el objetivo de ampliar
la participación de la energía alternativa. En parte se esperaba que
esta participación aumentara del actual 14 % al 20%. Sin embar-
go, la energía alternativa se basa fundamentalmente en las dota-
ciones del presupuesto gubernamental, por eso, en condiciones
de estancamiento de la economía europea es preferible usar el gas
derivado del petróleo.
Según Milosevich-Juaristi
:
Desde los años 60 hasta 2009, los países de la
UE no considera-
ron que la dependencia del gas ruso fuera una amenaza geopo-
lítica. Sin embargo, cuando las disputas por los precios del gas
entre Rusia y Ucrania condujeron a la interrupción de los su-
ministros rusos a Europa a través de Ucrania en enero de 2009,
se demostró que la seguridad energética europea está vinculada
a los objetivos de la política exterior rusa y a los intereses de las
24
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
compañías, dirigidas según la UE de manera poco transparen-
te y controladas por los Estados: Gazprom y Rosne por Rusia
y RosUkrEnergo por Ucrania. Rusia mostró astucia al usar el
control directo del gas y de las redes que lo distribuyen como
instrumento de inuencia y presión política (Milosevich-Jua-
risti, 2019).
Por lo que vemos, como la actitud de Ucrania de no pagar por
el gas y el entramado geopolítico europeo y estadounidense que
intentan que Ucrania ingrese a la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (
OTAN), impiden que las nuevas rutas rusas se
desarrollen normalmente.
El nuevo gasoducto Nord Stream 2
Como se ha anotado, una de las razones del poderío ruso es su
gran industria petrolera y gasera y tiene una importancia clave en
el reposicionamiento político y económico del país después de la
desintegración soviética. El principal gasoducto histórico de Ru-
sia es el gasoducto Drushba por el cual ha exportado tradicional-
mente gas a Europa.
Sin embargo, en el 2006 Ucrania, antigua república federada
soviética, dejó de pagar por el gas y planteó su objetivo de ingresar
a la
OTAN. Rusia le cortó el suministro de gas en pleno invierno
y afectó mucho a Europa en este contexto geopolítico ya men-
cionado. Por este motivo, el principal socio económico ruso en
la Unión Europea, Alemania, decidió conjuntamente con Rusia
crear un nuevo gasoducto que se llamara Nord Stream 2. En 2011
entró en funcionamiento el gasoducto Nord Stream I, que va de
un puerto ruso a un puerto alemán. Este proyecto inició después
del segundo conicto de Rusia con Ucrania en el invierno de
2009, cuando esta intentó nuevamente ingresar a la
OTAN.
El proyecto ruso-alemán denominado Gasoducto del Norte o
Nord Stream, une el litoral ruso en el Mar Báltico en el puerto de
Viborg con el litoral báltico alemán en el puerto de Greisfwald y
transita por el lecho del Mar Báltico. Este gasoducto le permitió
a Rusia evadir el tránsito tradicional por Ucrania, Bielorrusia y
25
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Polonia. Además, une las redes de gas de Alemania y otros países
de la
UE con la red abastecedora de Rusia. Los principales merca-
dos de abastecimiento son Alemania, Reino Unido, Países Bajos,
Francia y Dinamarca.
El campo Ninetz en la isla rusa de Yamal es el que abastece este
gasoducto. En su construcción trabajaron Gazprom y, por parte
de Alemania, las compañías
BASF y EON. También se extraen re-
cursos del yacimiento Shtokmanovsk en el Mar de Barentz, con
las compañías Gazprom, la francesa Total y la noruega Statoil
Guidro. Las reservas de gas de este yacimiento contabilizan cerca
de 3.7 trillones de metros cúbicos.
La longitud del gasoducto es de 1,200 km. El costo de la obra
fue aproximadamente de 10,000 millones de dólares. Se estima
que por el gasoducto transitan 55 mil millones de metros cúbicos
anualmente. Gazprom participó con el 51% del capital y
BASF y
EON tuvieron una participación de 20% y, además, participó una
compañía holandesa y otra francesa.
Sin embargo, frente a la construcción del Nord Stream, Euro-
pa se dividió en países que sí querían la construcción y los que de-
seaban detenerla. Los países a favor de la construcción fueron, en
primer lugar, Alemania, que se abastece en un 40% del gas ruso,
y también Francia, Países Bajos e Italia. Los países que se resistían
a su construcción fueron: Polonia, Letonia, Lituania, Estonia y
Suecia, pero el principal opositor fue Estados Unidos que retóri-
camente armaba que era un asunto europeo.
Su verdadera posición desde que surgió el proyecto en 2006 fue
argumentada por el presidente George W. Bush, quien armó que
la construcción de este ducto afectaba la seguridad energética eu-
ropea, por hacer más dependiente a Europa del gas ruso. Bush de-
claró también que su oposición se debía a que la seguridad energé-
tica europea constituía un interés estratégico de Estados Unidos.
Así, a inicios de 2007 algunos senadores estadounidenses in-
uyentes, incluido el ahora presidente Joseph Biden, llevaron al
Congreso de Estados Unidos un proyecto de ley denominado
“Sobre la diplomacia energética y la seguridad”. Este proyecto te-
nía como uno de sus principales planteamientos el “apoyo de las
26
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
aspiraciones de las jóvenes democracias como Ucrania y Georgia
hacia la independencia energética” (Khasanov, 2017).
En el texto se apuntaba que una prioridad para estos gobier-
nos era la independencia energética con respecto a Rusia y este
objetivo jugaba un papel clave en las relaciones de Estados Unidos
con estos países; por lo que la posición estadounidense consistía
en que este proyecto no debería ser realizado, porque era predo-
minantemente un proyecto ruso que le daba a Moscú benecios
económicos y políticos sustanciales y, sobre todo, fortalecería las
posiciones rusas en Europa, la unirían más a Rusia y resultaría en
que los importadores europeos que cada vez demandarán más gas
se volverán totalmente dependientes del gas ruso; como resulta-
do, Rusia podría aún más utilizar los energéticos como un medio
de “chantaje político”.
Para la óptica estadounidense, además, no solo la indepen-
dencia de Europa occidental peligra, sino también la de Europa
oriental, ya que al evadir el territorio de Polonia, Ucrania y los
Bálticos hará que Rusia tenga más libertad de negociación con es-
tos países, pues ya no tendrá la preocupación de que son tránsito
del gas ruso y debe negociar con estos. Para evitar la construcción
de este gasoducto, Estados Unidos amenazó a Alemania con re-
presalias si persistía en construir el proyecto.
El Ministerio de Relaciones de Rusia se quejó de esta falta de
diplomacia en el trato a Europa y a la misma Rusia y la respuesta
del Departamento de Estado fue que Estados Unidos lograría la
diversicación de abastecimiento de gas a Europa para disminuir
su dependencia de Rusia (Financial Times, 2006).
Después de estas declaraciones tuvo lugar un activo lobby en
Estados Unidos para construir el proyecto denominado
BTC —ga-
soducto que parte de Bakú, Azerbayán y transita por Tbilisi, capital
de Georgia y llega al puerto turco de Ceyhán— que evade el territo-
rio ruso, disminuyendo así la inuencia de Rusia en el Mar Caspio.
A este respecto, el politólogo alemán, Alexander Rar, considera
que la politización de la construcción del gasoducto Nord Stream
era innecesaria, ya que los ductos existentes no eran sucientes
para garantizar el abastecimiento de gas de la
UE (Rar, 2011).
27
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
A pesar de la férrea oposición de Estados Unidos, el gasoducto
Nord Stream 1 fue construido en 2011, lo que le ha permitido a
Rusia exportar gas sin problemas con países de tránsito y a Alema-
nia un abastecimiento seguro y accesible. De esta manera, el pro-
yecto ha sido favorable a ambas naciones, al grado de que en 2015
en el Foro Económico de San Petersburgo, surgió la propuesta de
construir otro gasoducto con el nombre de Nord Stream 2. Este
nuevo proyecto prevé la construcción de un gasoducto paralelo al
primero con una extensión de 1,200 kilómetros y una capacidad
de 55 mil millones de metros cúbicos anuales con el mismo obje-
tivo de exportar el gas natural ruso a Europa.
La construcción iría también a través de aguas territoriales de
cinco países: Rusia, Finlandia, Suecia, Dinamarca y Alemania,
y debía iniciar su construcción en 2018 y se pondría en explota-
ción en diciembre de 2019 e inicios de 2020. El gasoducto ya está
construido, pero Estados Unidos y la
UE han prohibido su puesta
en funcionamiento. El argumento de Rusia es que se trata de un
proyecto puramente económico, tratando de evitar nuevamente
la politización, lo cual, desde luego, es un argumento retórico.
Al igual que con el Nord Stream 1, se creó una sociedad para
la construcción de este ducto, en la cual Rusia posee el 51% de las
acciones y participan Alemania, Austria, Países Bajos y Francia.
En diciembre de 2016 el Consejo directivo de Gazprom favore-
ció la creación de esta compañía accionaria. Gazprom participó
con el 50% y el 3 de febrero de 2017, el Consejo Directivo de Ga-
zprom dio el visto bueno a la compra por 30 millones de euros
al restante paquete de 50% de las acciones. El único accionista
del Nord Stream 2 es Gazprom. Esto permitió crear la base para
denir la futura cooperación con los países occidentales. El 24
de abril de 2017 se rmó un acuerdo con 5 compañías europeas:
la alemana Wintershall, la austriaca
OMV, la holandesa-británica
Royal Dutch Shell y la francesa Engie para nanciar el gasoducto
por 4.75 mil millones de euros y acordaron pagar a futuro 9.5 mil
millones de euros.
A este proyecto también le surgieron varios opositores, descon-
tentos con los términos económicos, políticos y legales. Estos países
28
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
son: Ucrania, Polonia, los Países Bálticos y Estados Unidos. A
este respecto, el Director del Ministerio de Energía de Ucrania,
Igor Nasalik, declaró que esta no era una vía alternativa a Rusia
para importar gas a Europa, y denió al proyecto como antiu-
craniano, totalmente político. El director de la compañía de gas
de Ucrania, Naogaz Ucraini, Yuri Vitrienko lo denominó “una
arma política del Kremlin”.
En una entrevista con un medio alemán, Vitrenko argumentó
que “las sanciones estadounidenses o la posición de Dinamarca
pueden retrasar y complicar aún más la situación con el Nord
Stream-2. Las sanciones estadounidenses son un factor impor-
tante. Un factor importante también es la posición del lado ale-
mán, que ha evolucionado recientemente. Y nos parece que los
políticos alemanes pueden darse cuenta de que este proyecto es
realmente peligroso tanto para Alemania como para toda Euro-
pa” (Deutsche Welle, 2018).
En los años 2015 y 2016, Polonia, la República Checa, Es-
lovaquia, Hungría, Rumania, Croacia, Grecia y las Repúblicas
Bálticas dos veces le enviaron al líder de la Comisión Europea,
Jean Claude Junker, una carta con la exigencia de prohibir el pro-
yecto por ser una amenaza a la seguridad energética de Europa y
no compatible con la estrategia europea de desarrollo energético
alternativo. Los opositores al proyecto también consideraron que
este proyecto no era adecuado para el Tercer Paquete Energético
de la
UE y declararon que Gazprom era el arma económica de Ru-
sia (Maskevich, 2018).
Varsovia consideró a su vez que se trataba de una amenaza polí-
tica porque tenía la posibilidad de aumentar la inuencia de Moscú
y Berlín en el mercado de gas europeo. A este respecto el analista
económico Igor Maskevich plantea que “El proyecto es claramente
benecioso para Alemania, que recibe una tubería directa y a bajo
costo (décimas de un por ciento de su
PIB) y así se convierte en el
mayor centro de gas en Europa. Por lo tanto, Berlín está promo-
viendo poderosa y constantemente el proyecto ruso, ya que se ha
asegurado el apoyo de sus aliados” (Maskevich, 2018).
29
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
También Estados Unidos es de nuevo un fuerte opositor a
este proyecto. El entonces vicepresidente Joseph Biden, declaró
en 2016 que el Nord Stream era un mal trato para Europa y que
esta ya podía comprar gas natural de esquisto producido por su
país (
RT, 2016). Además, se aprobó la ley CAATSA, ley contra los
adversarios de Estados Unidos mediante sanciones. Es una ley fe-
deral de los Estados Unidos que impuso sanciones a Irán, Corea
del Norte y Rusia. El proyecto de ley se aprobó el 27 de julio de
2017, 98–2 en el Senado, después de haber aprobado la Cámara el
documento 419–3 (
US Department of Treasury, 2017).
Su objetivo es supuestamente: “contrarrestar la agresión de
Irán, Rusia y Corea del Norte a través de medidas punitivas” (Sin-
gotiya, 2018). En especíco, la Ley apunta a imponer sanciones a
los sectores rusos de petróleo y gas, defensa, seguridad y nancie-
ras. El gobierno estadounidense considera que Rusia invadió mi-
litarmente a Ucrania e intervino en las elecciones presidenciales
estadounidenses de 2016 y de allí le aplica estas sanciones.
Así, se faculta al presidente de los Estados Unidos para im-
poner al menos 5 de las 12 sanciones enumeradas en la Ley a las
personas involucradas en transacciones signicativas con el sector
ruso de defensa e inteligencia. El presidente de los Estados Unidos:
• Puede suspender la licencia de exportación relacionada con
municiones, tecnología de doble uso, artículos relacionados
con la energía nuclear.
• También prohíbe la inversión estadounidense en la enti-
dad/persona sancionada.
• Prohibición de prestamos ofrecidos por instituciones nan-
cieras internacionales.
• Restricción de visa para la entidad sancionada.
• Suspende la asistencia ofrecida por los bancos estadounidenses.
A nales de octubre de 2017, el Ministerio de Finanzas de
Estados Unidos emitió un comunicado en el cual prohibió a los
sujetos físicos y jurídicos en su jurisdicción desde enero de 2018 a
cooperar con compañías rusas en los proyectos energéticos.
30
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
El 29 de enero de 2018, la administración de Donald J. Trump
presentó al Congreso cinco informes según lo ordenado por
CA-
ATSA, incluidos los del programa de misiles de Irán, las personas
sancionadas de Corea del Norte y dos versiones (clasicadas y no
clasicadas) del informe con respecto a guras políticas y oligarcas
de alto rango en la Federación Rusa y sus entidades paraestatales.
Por esta ley el gobierno de Estados Unidos puede aplicar san-
ciones extraterritoriales a las compañías de terceros países, que co-
laboran con organizaciones rusas que están en una lista de com-
pañías sancionadas. Esta ley se aplica a las compañías europeas
que participan en los proyectos rusos del gas, el mantenimiento
o la modernización de los gasoductos con el objetivo de exportar
recursos energéticos desde Rusia (incluyendo la infraestructura
de gas de Ucrania y del Mar Caspio). Debido a esta disposición,
las inversiones de las compañías
OMV de Austria y de la francesa
Engie se vieron en peligro.
El 15 de marzo de 2018, 39 senadores estadounidenses pidie-
ron al gobierno que utilizara todos los instrumentos que poseía,
incluida la Ley
CAATSA para bloquear la construcción del nue-
vo gasoducto, aduciendo que el Nord Stream 2 representaba un
paso atrás en los intentos de diversicar el abastecimiento de gas
y además perjudicaba a Ucrania. Los senadores y los funcionarios
estadounidenses no reconocen que también están defendiendo
los intereses de las compañías estadounidenses exportadoras de
gas por medio del proyecto de gas natural licuado construido en
Polonia.
Así, en una visita a Polonia del 6 de julio de 2017, previo a la
Cumbre del
G-20 en Hamburgo, Alemania, en una reunión deno-
minada Iniciativa de los Tres Mares en Varsovia, Donald Trump
les dijo a los líderes presentes que deberían tomar las exportacio-
nes de energía de los Estados Unidos como una alternativa a la de-
pendencia del gas ruso. Y el lema fue “más caro, pero más seguro”.
La Iniciativa de los Tres Mares es una creación de 12 países de
Europa Central y Oriental para coordinar políticas energéticas, en-
tre otros objetivos. Trump le dijo a su audiencia polaca, claramente
reriéndose a Rusia: “Nos comprometemos a garantizar su acceso a
31
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
fuentes alternativas de energía, por lo que Polonia y sus vecinos nunca
más serán rehenes de un solo proveedor de energía” (Ansley, 2017).
La parada de Trump en Varsovia en ruta hacia la cumbre del
G20 fue calculada para alimentar los sueños polacos de respaldo
estadounidense para bloquear el gasoducto ruso-alemán Nord
Stream 2 en el lecho del mar Báltico, desde Ust Luga al sur de
San Petersburgo, hasta Greifswald, Alemania, a mitad de camino
entre Berlín y Hamburgo, a 80 kilómetros de la frontera polaca.
En sus reuniones con el gobierno polaco, Trump habló sobre
la infraestructura de gas natural licuado (
GNL) y las enormes po-
sibilidades de importarlo de su superávit de gas de esquisto. Por
su parte Polonia perdería la tarifa de tránsito del gasoducto que
pasa por su territorio y atraviesa Ucrania si se concreta el funcio-
namiento del Nord Stream 2. Pero el gas de esquisto de Estados
Unidos enviado por tanques especiales desde un número muy
limitado de terminales de
GNL existentes en la Costa Este y el
Golfo de México, no es barato.
En junio de 2017, el primer embarque estadounidense de
GNL
llegó a Polonia desde la planta Saiten Pass de Cheniere Energy en
Louisiana. Y no fue barato. Los consultores de energía estiman
que el precio en la terminal polaca de
GNL en Swinoujscie es de $5.97
por millón de unidades térmicas británicas (
BTU). El mismo gas
en el mercado estadounidense hoy cuesta alrededor de $3 por mi-
llón de
BTU. Se estima que el gas ruso a Alemania cuesta alrede-
dor de $5 por
MBTU.
Enviar gas en tanques de
GNL es un proceso costoso. Requiere
la construcción de terminales especiales de
GNL tanto en el puer-
to de origen como en el de destino. El gas debe primero trans-
formarse en un estado líquido frío a aproximadamente -260 °F,
y cargarse en los buques tanque especialmente fabricados. En el
destino, se requiere una terminal de
GNL especial, similar a la de
envío, donde el gas puede cambiarse nuevamente de estado líqui-
do a gas para el consumo nal. Todo esto es bastante costoso en
comparación con las rutas de gasoductos rusos y europeos.
Polonia intenta así reemplazar a Ucrania como el país tránsito
de gas a la
UE, con gas de Noruega y gas de GNL de Estados Unidos
32
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
y tal vez con gas de Catar si Washington no logra interrumpirlo
mediante sanciones sauditas. Así, Polonia está construyendo una
estrategia para convertirla en el nuevo centro de concentración y
distribución de energía de Europa central para reemplazar el gas
ruso. Este es el corazón del proyecto ree Seas Initiative. La nue-
va terminal de
GNL que fue construida a un costo de mil millones
de dólares puede aceptar 5 mil millones de metros cúbicos de gas
por año, alrededor de un tercio del consumo anual de gas de Po-
lonia e intenta aumentar esta cantidad. La estrategia exige hacer
de Polonia un centro de gas natural para Europa Central al unir
Polonia con Lituania, Ucrania, Eslovaquia y la República Checa
a través de interconectores.
Los gobiernos de Alemania y Austria inmediatamente regis-
traron una vehemente oposición a las últimas sanciones estadou-
nidenses por razones obvias. El 15 de junio, los ministros de asun-
tos exteriores de Alemania y Austria emitieron una declaración
conjunta inusualmente crítica de los Estados Unidos. Declararon
en términos muy fuertes que el suministro de energía de Europa
es un asunto de Europa, no de los Estados Unidos de América.
No podemos aceptar la amenaza de sanciones extraterritoriales
ilegales contra las empresas europeas que participan en el desa-
rrollo del suministro energético europeo […] Austria boicoteó la
aparición de Trump el 6 de julio ante la Iniciativa ree Seas para
señalar su desaprobación por las conversaciones sobre gas de Es-
tados Unidos (Carbajosa, 2017).
Las acciones estadounidenses en Siria y sus negociaciones con
Arabia Saudita contra Irán y Catar son parte de esta estrategia. La
eliminación o la fuerte reducción de las exportaciones de
GNL de
este país, debido a que está bloqueado porque empezó a negociar la
explotación de un campo de gas con Irán y fue también sanciona-
do, han afectado otros posibles abastecimientos de gas para la
UE.
En realidad, el bloqueo de Catar por parte de los saudíes no
tiene como objetivo detener a los terroristas radicales. Su objeti-
vo es mantener el gas iraní, catarí y, posiblemente, sirio, fuera del
mercado de gas de la
UE, que se estima se convertirá en el mayor
consumidor mundial de gas en los próximos años. Para Washing-
33
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
ton, Polonia y su Iniciativa de los Tres Mares no son más que una
jugada de ajedrez en un juego geopolítico más grande.
La posición de la UE sobre el Nord Stream 2
Según Isabel Gacho Carmona, del Centro Español de Estudios Es-
tratégicos: Europa ha dependido de la energía rusa desde la Guerra
Fría. Para llegar a esta situación, Moscú ha seguido una llamada
“diplomacia del gasoducto”, instrumentalizando sus recursos ener-
géticos con nes geopolíticos y geoeconómicos abordando a los paí-
ses europeos de manera bilateral. (Carmona, 2019, p. 3).
Según Carmona:
El hecho de que Alemania sea el Estado miembro tras el proyecto
es especialmente preocupante. Si la locomotora de la Unión actúa
unilateralmente, ¿qué nos queda? La respuesta de Alemania a la
estrategia bilateral de Rusia está debilitando las posibilidades de
una solución integral y común basada en la solidaridad entre los
miembros. Este es solo un ejemplo más de un problema mayor
de la
UE, un problema que hemos visto en muchos ejemplos de
intereses nacionales que socavan los enfoques comunes.
El hecho de que no hubiera una necesidad real para la cons-
trucción de este gasoducto muestra el triunfo del bilateralismo y la
Realpolitik y, también muestra el profundo problema subyacente: la
falta de solidaridad entre los miembros, en este caso, hacia los países
de Europa Central y Oriental (Carmona, 2019, p. 16).
El gasoducto Turkish Stream
Turquía es uno de los mayores consumidores de gas ruso. En la ac-
tualidad, sus suministros a la república se llevan a cabo a través del
gasoducto Blue Stream y el gasoducto Trans-Balcánico. La destruc-
ción del avión de combate Su-24M ruso en Siria, incidente ocurri-
do el 24 de noviembre de 2015, consistió en que este bombardero
de primera línea de la Fuerza Aérea Rusa, parte del grupo de la avia-
ción rusa en Siria, fue derribado por un misil aire-aire lanzado por
el caza F-16C de la Fuerza Aérea Turca en el área de la frontera si-
34
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
rio-turca a una altitud de unos 6,000 metros, y cayó en el territorio
de Siria, provincia de Latakia en la región de Baiyrbuja.
Ya en febrero de 2016, el presidente turco Recep Erdogan
quería propiciar una incursión unilateral en Siria, para no quedar
fuera de la ecuación que decidirá el futuro de ese país, en clara
provocación a Rusia, pero la iniciativa fue rechazada por el Ejérci-
to turco, así como por Estados Unidos.
El Subsecretario de Relaciones Exteriores ruso, Alexéi Mes-
hkov declaró como consecuencia de este suceso que: “en lugar de
continuar negando su responsabilidad en el incidente y denigran-
do las acciones legítimas de Rusia en Siria, las autoridades turcas
deberían hacer lo que dictan las normas del derecho internacio-
nal: pedir disculpas, pagar una indemnización y presentar garan-
tías de que no se repetirá en el futuro” (Evseev, 2015, p. 44).
Meshkov consideró que “los hechos objetivos indican que fue
una acción anti rusa autorizada”. El diplomático ruso aseguró que
Ankara “ha violado el principio jurídico internacional de no uti-
lización de la fuerza en las relaciones internacionales consagrado
en la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de Relaciones
Básicas de la Federación de Rusia y la República de Turquía desde
el 25 de mayo 1992” (Evseev, 2015, p. 46).
Pero a nales de junio del mismo año, en un hecho inespera-
do, Erdogan, que sufrió un intento de golpe de Estado por parte
de una oposición proclive a Estados Unidos, cambió su actitud
hacia Rusia y se disculpó con Moscú, asegurando que el derribo
del caza ruso no había sido intencional, una declaración que dis-
tó del cáustico tono que había caracterizado las declaraciones del
mandatario turco sobre Rusia (Evseev, 2015).
A nales de noviembre de 2014, las relaciones de la
UE con Ru-
sia empeoraron drásticamente debido a la crisis con Ucrania y la
reabsorción de Crimea por Rusia. Este acto de Rusia fue contrario
al Memorándum de Budapest (1994), según el cual, Rusia, el Rei-
no Unido y los
EU se comprometían al respeto de las fronteras de
Ucrania, pero ante el derrocamiento en 2014 del presidente consti-
tucional del partido de las Regiones, Víctor Yanukovich y la franca
intromisión de Alemania y
EU en la denominada “revolución de
35
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Maidan” en esa fecha, el gobierno ruso consideró que el siguiente
paso de estas potencias era expulsar a la Flota Rusa del Mar Negro
de Crimea y establecer una base de la
OTAN en su territorio, lo
cual era impensable para el gobierno y los militares rusos.
Por lo que, desde el punto de vista geopolítico, para la estrate-
gia estadounidense y la de la Unión Europea (
UE), la separación
de Ucrania con respecto a Rusia es una de sus prioridades y es una
estrategia puesta en práctica que lleva 20 años. Esta estrategia ha
consistido en impedir que Rusia tenga nuevamente inuencia en
Ucrania por medio de varias tácticas, desde el nanciamiento de
grupos de oposición, creación de redes sociales pro estadouniden-
ses y la realización de la revolución naranja en 2004, cuando Víc-
tor Yushenko, un presidente pro estadounidense ascendió al po-
der: Los sucesos de 2014 fueron la continuación de esta estrategia.
En el país reina una división entre la parte occidental y la orien-
tal, debido a que uno de los primeros decretos del Parlamento
ucraniano después del golpe de Estado, fue la supresión del idio-
ma ruso como lengua también ocial a la par que el ucraniano,
y los ultranacionalistas ucranianos llevaron a cabo una política
de discriminación a la población étnicamente rusa de Ucrania,
que vive en el sureste del país, denominada como Cuenca del
Don, así como el quitarle sus derechos políticos. Debido a esto,
en las principales ciudades del sureste de Ucrania: Járkov, Odesa
y las regiones de Lugansk y Donetsk tuvieron lugar fuertes pro-
testas, debido también a la imposición de nuevos gobernadores,
oligarcas ucranianos que colaboraron en el golpe de Estado dado
a Yanukovich y que fueron impuestos por el primer ministro in-
terino Arseni Yatseniuk inmediatamente después del golpe.
Por eso, la población mayoritariamente rusa de Crimea des-
pués de proclamar los poderes internos su independencia de
Ucrania, votaron por reintegrarse a Rusia y no padecer la política
racista y violenta de los nacionalistas.
La perspectiva de uno de los más reconocidos analistas de
geopolítica en Rusia, Alexander Duguin, plantea que Rusia debe
crear el espacio económico euroasiático con las repúblicas exso-
viéticas y una de las más importantes es Ucrania (Duguin, 2007).
36
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Alexander Duguin plantea que los procesos de integración eco-
nómica euroasiática no han podido desarrollarse debido a que:
Rusia debe, por supuesto, responder desarrollando un nueva
política hacia los Estados Unidos, que están detrás del aisla-
miento de Rusia en el espacio postsoviético, propiciando una
integración inmediata de las repúblicas que todavía pueden in-
tegrarse y dejar de lado todas las demás consideraciones. Pero lo
más importante ni siquiera es esto, porque en muchos sentidos
la razón de todos los fracasos es la presencia de una quinta co-
lumna, una columna pro-estadounidense en Rusia misma, que
sabotea cualquier proceso económico y procesos políticos posi-
tivos en nuestro país, interrumpe todos los aspectos positivos y
los proyectos e iniciativas constructivas del presidente. Este es
un grupo de pro estadounidenses, agentes de inuencia en la
persona de analistas y ultraliberales que no permiten plantear
la cuestión de la necesidad de una verdadera modernización del
sector real de la economía rusa, lo que haría mucho más fácil los
procesos de integración (Duguin, 2007, p. 48).
Precisamente a estos ultraliberales pertenecía el político Boris
Nemtsov, muy ligado a los intereses estadounidenses en Rusia,
que fue asesinado, no se sabe con claridad por qué causa, y dejó
como legado un informe (Informe Nemtsóv, 2015).
La UE también aplicó sanciones nancieras y económicas a Ru-
sia por la reintegración de Crimea y presionó a Bulgaria para que no
autorizara el tránsito para un nuevo gasoducto denominado South
Stream que abastecería a Europa central y oriental (Ukraine, 1994).
Entonces la estrategia de Rusia cambió y al mejorar la relación
con Turquía, durante una visita de Vladimir Putin a Turquía en
2015, el gobierno ruso canceló el proyecto South Stream y acor-
dó con el presidente Erdogan construir un gasoducto a través del
lecho marino del Mar Negro hasta la frontera con Turquía bajo
el proyecto de la compañía “Gazprom Rusa”. Este proyecto se de-
nomina Turquish Stream.
37
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Hay que anotar que Turquía compra una cantidad signicati-
va de gas ruso a través del territorio ucraniano, pero el sistema de
transportación de Ucrania ha ido quedando obsoleto y, después
de 2019, no podrá seguir en funcionamiento. Una de las causas
de esta situación es que después del golpe de Estado, al presidente
Víctor Yanukovich en 2014, el país no tiene voluntad política ni
recursos para la reparación de este ducto.
En estas circunstancias, el gasoducto turco podría ser una
buena alternativa para abastecer gas natural para Europa central
y sur, pero la
UE prácticamente ha puesto trabas a esta opción. El
proyecto siguió adelante y el 1º de diciembre de 2014, la sociedad
pública rusa de acciones Gazprom y la compañía gubernamental
Botas rmaron un memorándum para la construcción de un ga-
soducto con capacidad anual de 63 mil millones de metros cúbi-
cos de gas.
En enero de 2015 tuvo lugar un encuentro del director de Ga-
zprom Alexander Miller y el vicepresidente de la Comisión Euro-
pea para la unión energética, M. Shefchovich. Durante el curso de
esta reunión, Miller declaró que el gasoducto Turquish Stream sería
la única posibilidad para Europa de garantizar el abastecimiento de
gas, evadiendo el territorio ucraniano. A su vez, el representante de
la Comisión Europea informó que ni Turquía ni los países de Eu-
ropa central y del este tenían intenciones de elevar la adquisición de
gas y la construcción de un nuevo gasoducto sería objeto de un de-
tallado análisis de las necesidades de los países europeos de este gas.
Una vez más se observa cómo los intereses geopolíticos intervienen
en los desarrollos de nuevas rutas del gas en Europa.
En Europa, el anuncio de este nuevo proyecto se interpretó
como el intento de Rusia de seguir conservando el monopolio de
abastecimiento del gas a este continente. Aunque el nuevo ducto
proponía la construcción, según las nuevas normas europeas, de
que la infraestructura será construida por los países donde el duc-
to pretende transitar.
38
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
El gasoducto Fuerza Siberia
Debido a todos estos eventos, hay que anotar también que el euro-
centrismo ya no es el único vector geográco del complejo de petró-
leo y gas de Rusia. Así, el desarrollo del vector asiático de gasoductos
le permite a Rusia tener nuevos mercados y así ampliar signicativa-
mente el margen de maniobra en las negociaciones con Europa so-
bre el precio del gas. Además, la unión de las provincias productoras
de Siberia occidental y oriental permitirá transitar la exportación del
oeste al este, a Asia, dependiendo de la coyuntura mundial.
El agudo empeoramiento de la situación geopolítica debido
a la larga crisis por el conicto de Ucrania y a la reabsorción de
Crimea por Rusia, como se ha mencionado, llevó a un distancia-
miento de las relaciones de Rusia con Europa. Esto inuyó en la
parte de la élite rusa más proclive ideológicamente a Occidente,
que se rehusaba a exportar gas a Asia y que está presente en la
compañía Gazprom que extrae el gas de Siberia occidental. Esta
élite empezó a acercarse a la óptica de los siloiki (funcionarios de
los servicios militares, de inteligencia y de seguridad) de repensar
a donde dirigir la política energética exterior.
Para esta óptica actual, el tercer paquete energético de la
UE
representa un riesgo para las perspectivas de exportación del gas
ruso a Europa y, por lo tanto, Rusia está ahora “girando” hacia
Asia, lo que, en esencia, signica un giro hacia China, cuyo as-
censo está cambiando el equilibrio general en la región y más allá.
Existe un gran interés para Rusia en la realización de la iniciativa
del Cinturón Económico de la Ruta de la Seda, ya que esta inicia-
tiva es un factor para expandir la propia economía de Rusia y un
factor para desarrollar la Unión Económica Eurasiática.
Rusia, por otra parte, está evidentemente centrada en las
oportunidades políticas y económicas inherentes a los cambios
tectónicos en esta parte del mundo. Originalmente atraída sim-
plemente por la dinámica evolución económica en Asia y China,
pero después de la crisis de Ucrania y las sanciones occidentales,
su interés en el Oriente se ha convertido en una necesidad. Hoy
en día, el pivote ruso de Asia y China se ha convertido en una
39
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
parte integral de un importante cambio de paradigma con impli-
caciones más amplias.
Por otra parte, también el tercer paquete energético representa
un riesgo para las perspectivas de exportación del gas ruso a Eu-
ropa, ya que los gasoductos alemanes
OPAL y NEL que son la con-
tinuación de la vía marítima del Nord Stream a tierra, no pueden
llevar toda su capacidad de transporte de gas, ya que el Tercer pa-
quete energético europeo no permite utilizar toda su capacidad, a
pesar de que fueron contratados antes de que esta normativa en-
trara en vigor (55 mil millones de metros cúbicos al año). Todos
los intentos de Moscú de lograr la autorización de la Comisión
Europea para aumentar el volumen de abastecimiento de gas ruso
por el Nord Stream no han sido positivas, aunque Moscú aduce
que esta sería la alternativa al gasoducto que va de la isla Yamal y
atraviesa Ucrania. Así, cada vez más la
UE busca abastecimientos
alternativos a Rusia, por lo que el gasoducto Fuerza de Siberia es
una alternativa para que Rusia siga teniendo ingresos e inuencia.
Inicialmente, Rusia esperaba construir un gasoducto desde
Altai hasta el oeste de China, lo que le permitiría realizar entre-
gas a China desde los mismos depósitos en Siberia occidental,
desde donde se suministra gas a Europa occidental. Rusia podría
entonces desempeñar el papel de un “productor compensador” y
adquirir la máxima carta de triunfo política y económica en la
regulación de los ujos de gas entre Europa y Asia. Rusia también
negociaba con China el precio del gas que pagan los europeos,
que es más alto que lo que esta paga a Turkmenistán.
Sin embargo, China insistió en que se instalara el gasoducto
siberiano en el noreste de China, ya que tiene un gasoducto que
va a la provincia de Xinjiang, en el oeste de la provincia de China,
desde Turkmenistán. Además, experimenta una escasez de gas en
sus provincias orientales densamente pobladas e industrializadas.
Para asegurar el suministro de gas, China quiere tener su pro-
pia fuente exclusiva de gas dedicada en el este de Siberia, que no
sea compartida con Europa. Además, las compañías energéticas
chinas necesitan ser compensadas por sus pérdidas en el merca-
do interno (donde los controles de precios en recursos energéti-
40
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
cos son muy estrictos y los precios son menores a los del mercado
mundial) al invertir en exploración, desarrollo y operación. Por
lo tanto, China buscó el precio más bajo posible para minimizar
las pérdidas internas y lo más probable es que Rusia recibe menos
dinero por la venta de gas a China que a Europa.
Gazprom tiene la intención de convertirse en el mayor provee-
dor de gas para China, cubriendo más del 25% de sus necesidades
para el año 2035, a medida que crezca la demanda de gas natural
del país. China es el mayor importador de petróleo del mundo y
el segundo mayor comprador de gas natural (Sputnik, 2019).
Según el politólogo ruso Dmitri Lekuj, “Europa perderá la
capacidad de chantajear a Rusia con ser el “único mercado sig-
nicativo”, mientras que Rusia, con su gas relativamente barato
en comparación con el gas natural licuado, va a convertirse en un
socio mucho más importante. Un incentivo adicional para supe-
rar la posición negociadora anticuada con Europa será también el
hecho de que China se ha convertido en el mayor importador de
gas natural en el mundo por primera vez en el 2018.
El volumen de las importaciones de gas de China ascendió
a 125.700 millones de metros cúbicos, lo que supone un 31%
(30.300 millones de metros cúbicos) más que en el 2017. Además,
esta importación no hará más que aumentar. Incluso el disputado
proyecto de Nord Stream 2 podría haberse cancelado si Rusia no
hubiera mostrado la estrategia de girar hacia Oriente, incluyendo
su enfoque en Sila Sibiri, opina el analista” (Latuj, 2019).
Reexiones nales
A pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y la
UE por bloquear
el desarrollo de las nuevas rutas energéticas de Rusia, el gobierno
de Vladimir Putin ha logrado desarrollar este importante com-
ponente de su economía que le ha permitido junto con el desarro-
llo de un nuevo poderío armamentista reposicionarse como una
gran potencia mundial.
El objetivo fundamental de Occidente es, por lo tanto, tra-
zar oleoductos y gasoductos en donde Rusia no participe, ni que
atraviesen su territorio, como el
BTC (Bakú, Tbilisi, Ceyhán) y el
41
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
anterior proyecto Nabucco, que por ahora se ha abandonado. En
un principio, Irán intentó participar en Nabucco, pero las acu-
saciones occidentales sobre su actividad de enriquecimiento de
uranio impidieron llevar a cabo su participación. Irán posee 16%
de las reservas mundiales de gas, solo después de Rusia, pero para
Occidente, la candidatura de Irán está categóricamente excluida.
Así, la
UE, considerando la dicultad para allegarse el gas del
Caspio, buscaba alimentar el proyecto Nabucco con gas del Me-
dio Oriente. Bruselas rmó el acuerdo sobre energía con el go-
bierno de Irak sobre el abastecimiento de gas iraquí como una
entrega complementaria para Nabucco.
A esto contribuyó un activo lobby estadounidense y aunque
este abastecimiento solo representaba la mitad del volumen re-
querido, también se traducía en grandes complicaciones geopolí-
ticas para Occidente, ya que el ducto hubiera tenido que atravesar
la región kurda y esto no lo aprobaría Ankara. Además, Irán tiene
y tendrá una fuerte inuencia en Irak que ampliará la minoría
chiíta iraquí, y esto no lo desean ni Turquía, ni Estados Unidos.
Así, a casi treinta años de existencia de la Rusia postsoviéti-
ca, mostraron la ilusión de la esperanza por parte de Occidente
de convertirla en un socio menor de Estados Unidos y de la
UE.
Sin fundamento resultaron también los esfuerzos llevados a cabo
por Washington y por los mismos liberales rusos después de la
desintegración de la
URSS, de que no volviera a ser uno de los
principales actores de la política mundial, por lo que, “la propia
tradición geopolítica de Rusia, su sistema de relaciones exteriores,
sus características territoriales, militares, de poderío armamentis-
ta y culturales de gran potencia, que no pueden ser revisados y
cambiados a voluntad, no pueden ser alterados trátese de quien se
trate que lo intente” (Duguin, 2007).
Por lo tanto, ninguna intención subjetiva ha tenido la capaci-
dad de mover al país del denominado heartland de Mackinder.
Su existencia en el espacio continental euroasiático como una es-
pecicidad inseparable del destino de Rusia, imprime su huella
en la elección de sus habitantes, de su forma de vida y de los cami-
nos de desarrollo del país (Duguin, 2007).
42
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Referencias
Agencia Rusa de Noticias. (2019, 12 de mayo). El gasoducto tur-
co estará en explotación a nales de 2019.
. http://
xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info
Ansley, R. (2017, 03 de mayo). Making the ree Seas Initiative
a Priority for Trump. Atlantic Council. https://www.atlantic-
council.org/blogs/new-atlanticist/making-the-three-seas-ini-
tiative-a-priority-for-trump
Carbajosa, A. (2017, 16 de junio). Alemania acusa a
EEUU de que-
rer beneciar a sus empresas con las sanciones a Rusia. El País:
https://elpais.com/internacional/2017/06/15/actualidad
/1497548830_862699.html
Carmona, I. G. (2019, 07 de junio). Las implicaciones de la cons-
trucción de Nord Stream 2 para la Unión de la Energía de
la Unión Europea. Centro Español de Estudios Estratégicos.
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2019/
DIEEEO52_2019ISAGAC-NordStream2.pdf
Comité Estatal de Estadísticas,
GOSKOMSTAT. (1991). Econo-
mía Nacional e Industria. Gobierno de Rusia.
Deutsche Welle. (2018, 03 de agosto). El director de Naogaz: las
sanciones de Estados Unidos pueden detener el Nord Stream
2. Deutsche Welle. https://www.dw.com/ru/
%D0%B4%D0%-
B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%B-
D%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B7%-
D0%B0-D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D-
1%88%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82-%D0%-
BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE
Duguin, A. (2007). (Geopolítica
Postmoderna). Ed. Amfora.
Evseev, V. (2015). Turquish Stream: Genesis and Prospects . Con-
tinente Postsoiético, 43-54.
Financial Times. (2006, 29 de octubre). US criticises Russia
Germany Gas Deal. Financial Times. https://www.ft.com/
content/50e6faec-6779-11db-8ea5-0000779e2340
43
Muuch’ xíimbal Caminemos juntos
Año 7 / Número 13 / ago-dic 2021 / pp. 9-44
Gobierno de Rusia. (2005). Estrategia Energética de Rusia hasta
2020. https://docs.cntd.ru/document/901872984
Index Mundi Country Facts. (2017). Natural Gas probed reserves,
hwww.indexmundi.com/factbook/fields/natural-gas-proved-reserves
Index Mundi Country Facts. (2017). Reservas probadas de petró-
leo por país, https://www.indexmundi.com/map/?v=97&l=es
Khasanov. (2017). Dra of the bill called “On energy diplomacy
and security.” United States Senate, 2007.
Intelectualnaia Rossia. (2007, 27 de marzo). Revisión de la Po-
lítica Exterior de Rusia, http://www.intelros.ru/strategy/gos_
rf/316-obzor_vneshnejj_politiki__podgotovlennyjj_minis-
terstvom_inostrannykh_del_rossii.html
Latuj, D. (2019, 17 de febrero). Rusia suministra gas a China antes de lo
previsto: ¿qué signica esto para Europa? Sputnik Mundo, ht t ps://
mundo.sputniknews.com/economia/201902171085537191-ru-
sia-china-fuerza-siberia-gas-europa/
Maskevich, I. (2018, 11 de marzo). En cinco países rmaron
una carta sobre el peligro de Nord Stream 2.
ZN,UA. https://
zn.ua/
ECONOMICS/v-pyati-stranah-evropy-podpisali-pis-
mo-ob-opasnosti-severnogo-potoka-2-277671_.html
Milosevich-Juaristi, M. (2016, 15 de julio). El proceso de ‘reimperia-
lización’ de Rusia 2000-2016, Real Instituto Elcano DT 11/2016.
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/
contenido?
WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/
zonas_es/dt11-2016-milosevichjuaristi-proceso-reimperializa-
cion-rusia-2000-2016
Milosevich-Juaristi, M. (2019, 09 de mayo). Los aliados de Ru-
sia: su ejército, su armada y su gas. Real Instituto Elcano ARI
47/2019. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/riel-
cano_es/contenido?
WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/el-
cano_es/zonas_es/ari47-2019-milosevichjuaristi-aliados-de-ru-
sia-su-ejercito-su-armada-y-su-gas
Palazuelos, E. (1993). Problemas Energéticos en la antigua Unión
Soviética : La economía rusa en 1993. En Consecuencias del pri-
mer año de reformas, Informe elaborado por el Observatorio Eco-
nómico Permanente (pp. 109-178). Instituto de Europa Oriental.
44
L R
/ Ana Teresa Gutiérrez del Cid
M’
Pusenkova, H. (2012). La industria petrolera rusa: 20 años que
conmovieron al mundo. Economía Mundial y Relaciones In-
ternacionales, 2072.
Informe Nemtsóv (2015, 20 de agosto). Putin es la guerra. El
informe Nemtsóv sobre el conicto de Ucrania. Frontera D
Revista Digital. https://www.fronterad.com/putin-es-la-gue-
rra-el-informe-nemtsov-sobre-el-conicto-de-ucrania/
Rar, A. (2011, 15 de octubre). El gasoducto del norte: la gran po-
lítica de un proyecto comercial.
BFM.RU. https://www.bfm.ru/
news/157153
RT. (2016, 25 de agosto). Russia’s Nord Stream-2 pipeline is a
‘bad deal’ for Europe-Biden. RT. https://www.rt.com/busi-
ness/357176-nord-stream2-biden-us-russia/
Sergeiev, P. (1998). Transporte a través de gasoductos y oleoduc-
tos de Rusia y Europa Occidental. Economía Mundial y Rela-
ciones Internacionales,11, 113.
Singotiya, P. (2018, 02 de noviembre). What is
CAATSA? Quora.
https://www.business-standard.com/article/pti-stories/law-
makers-discussing-about-impact-of-caatsa-on-allies-us-sena-
tor-118052200108_1.html
Telguian, E. (1999). La industria petrolera de Rusia en condi-
ciones de disminución de los precios en el mercado mundial
del petróleo. Economía Mundial y Relaciones Internacionales,
Academia de Ciencias de Rusia.
Tsujlo, S. (2005). Situación Económica y Política en Rusia en 2007.
Instituto de la Economía en Transición, Moscú, Rusia, 4-17.
Ukraine, R. F. (1994, 05 de diciembre). Memorandum on security as-
surances in connection with Ukraine’s accession to the Treaty.treaties.
un.org/doc/Publication/
UNTS: https://treaties.un.org/doc/Publication/
UNTS/No%20Volume/52241/Part/I-52241-0800000280401fbb.pdf
US Department of Treasury. (2017, 02 de agosto). Countering
America’s Adversaries rough Sanctions Act.
US Depart-
ment of Treasury. https://www.treasury.gov/resource-center/
sanctions/Programs/Pages/caatsa.aspx
