165
Las secuelas de la Guerra Fría:
Las razones fundamentales
de la ruptura de Yugoslavia
* Estudiante de intercambio incoming en Universidad La Salle México, procedente
de Undergraduate Degree in Master of Arts in Politics & International Relations, Uni-
versity of Aberdeen, Escocia, Reino Unido. Semestre enero-junio 2020. p.autio.18@
abdn.ac.uk.
Petra Helena Autio *
Resumen
E
l objetivo de este ensayo es investigar las razones para el co-
lapso de la República Federal Socialista de Yugoslavia y los
efectos detonantes para las guerras yugoslavas. Este ensayo se en-
focará principalmente en el periodo previo a la declaración de
independencia tanto de Croacia como de Eslovenia en junio de
1991 y no se hará análisis de las guerras posteriores. Se analiza-
rá a la Yugoslavia que existió entre 1945 y 1991, compuesta por
Eslovenia, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro,
Macedonia, Vojvodina y Kosovo, no la Yugoslavia que consistió
en Serbia, Montenegro, Vojvodina y Kosovo. La hipótesis de es-
te artículo establece que la ruptura de Yugoslavia se debió a múl-
tiples factores, los cuales son analizados por separado para que
su desarrollo sea más fácil de comprender. Este ensayo comenza-
rá con una breve explicación de los eventos clave y se centrará más
en los aspectos de ine ciencia política; crisis económica; aspec-
tos geopolíticos tanto a nivel nacional como internacional; abor-
dando además la cuestión de la identidad y su papel en el colapso
de Yugoslavia; y, por último, se abordará el papel que desempeñó
Slobodan Milošević en el rompecabezas que detonó el arma que
mató a la Yugoslavia que Tito había dejado como legado.
166
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
Palabras clave
Yugoslavia, Ruptura Política, Milosevic, Nacionalismo, Geopolítica.
Fecha de recepción: Fecha de aceptación:
Marzo de 2020 junio de 2020
e A ermath of the Cold War: e Fundamental Reasons
for the Breakup of Yugoslavia
Key words
Yugoslavia, Political Collapse, Milosevic, Nationalism, Geopolitics.
Final submission: Acceptance:
March 2020 June 2020
Abstract:
e subject for this essay is investigating the reasons for the collapse of
Socialist Federated Republic of Yugoslavia and the triggering e ects to
the Yugoslav wars. is essay will be mainly focusing on the time period
before the declaration of independence of both Croatia and Slovenia in
June 1991 and will not examine the wars further. It will be addressing
the Yugoslavia that existed 1945 - 1991, consisting of Slovenia, Croatia,
Serbia, Bosnia-Hercegovina, Montenegro, Macedonia, Vojvodina and
Kosovo, not the Yugoslavia that consisted of Serbia, Montenegro, Vo-
jvodina and Kosovo. e hypothesis of this essay is that the breakup
of Yugoslavia was due to multiple factors, to which each a headline has
been dedicated for an easier guidance throughout the text. is essay
will start with a brief explanation of the key events and further focus on
the aspects of political ine ciency; economic crisis; geopolitical aspects
both domestically and internationally; addressing further the question
of identity and its role in the breakdown of Yugoslavia; and lastly, ad-
dress the role that Slobodan Milošević played in the puzzle of what trig-
gered the gun that killed the Yugoslavia Tito had le as his legacy.
I Antecedentes
En general, puede decirse que en el Siglo XX hubo dos Yugosla-
vias, 1918-1941 y 1945-91, que fueron creadas a través de movi-
mientos paneslavos como respuesta a la ocupación a largo plazo
de los territorios de Yugoslavia por Austria-Hungría, el Imperio
167
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
Otomano e Italia en cierta medida. Como dijo Woodward: “[...]
el resultado fue un país con una riqueza cultural inusual … Reli-
giones católica romana, ortodoxa griega, musulmana, judía y pro-
testante”. Coexistían minorías nacionales de húngaros, italianos,
checos, eslovacos, romaníes, rumanos, judíos y turcos. Yugoslavia
consistió en la unión de seis repúblicas, a saber, Eslovenia, Croa-
cia, Bosnia-Herzegovina, Serbia, Montenegro y Macedonia, ade-
más de dos provincias autónomas de Vojvodina y Kosovo.
1
El país fue en gran medida mixto, y el asentamiento étnico no
siguió las fronteras trazadas entre las repúblicas. Además, hubo
migraciones masivas tanto a nivel nacional como internacional
hacia y desde Yugoslavia después de la Segunda Guerra Mundial,
mientras el país se industrializaba y urbanizaba.
2
La economía es-
taba en auge, y el líder incuestionable, Josip Broz Tito, proporcio-
nó estabilidad al Estado, incluso la cuestión de la nacionalidad y
el origen étnico se desdibujó, al hacer de la era titoísta tardía, una
“edad de oro de Yugoslavia”.
3
Además, se posicionó geopolítica-
mente, ya que mantuvo una posición neutral durante la Guerra
Fría, debido a que no pertenecía ni al Oriente ni Occidente.
4
La necesidad de señalar una o dos causas por las cuales Yu-
goslavia se disolvió es tentadora, pero en realidad, las razones son
varias y generalmente multidimensionales. Generalmente se han
acordado cinco causas: el sistema político incompetente; cuestio-
nes socioculturales con la cuestión de la identidad; nacionalismo;
situación geopolítica; y la situación económica.
5
Tal como lo for-
1
Andrew Heywood. Politics. (Londres: Palgrave Macmillan, 2013). p. 167.
2
Woodward, Susan L. “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”. Balkan Tragedy:
Chaos and Dissolution A er the Cold War. e Brookings Institution, Washington
D.C. 1995, p. 22-23, 32, 35.
3
Ramet, Sabrina Petra. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter One: Political
Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugoslavia om the Death
of Tito to the Fall of Milosevic, Routledge, New York. 2002 (2018), p. 6-7.
4
V.P. (Chip) Gagnon, Jr. “Chapter 4: Political Science and the Yugoslav Dissolu-
tion: e Evolution of a Discipline”.Debating the End of Yugoslavia, Routledge, Lon-
don.2014, p. 56.
5
Al respecto puede consultarse, Sergej Flere. “Chapter 6 e Dissolution of Yugo-
slavia as Re ected Upon by Post-Yugoslav Sociologists”.Debating the End of Yugosla-
168
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
mulan Wachtel y Bennett, la disolución de Yugoslavia se puede
comparar, en términos médicos, con una falla orgánica múltiple,
ya que más de un factor pueden ser la causa principal de la muer-
te de una persona, pero un factor es su ciente para detener el co-
razón.
6
Las causas antes enlistadas, serán revisadas a lo largo del
presente artículo de opinión para poder establecer las razones de
la desintegración del Estado pluriétnico y multicultural que nos
ocupa.
II Eventos clave (1987-2008)
El ascenso de Slobodan Milošević a la presidencia de la Liga Co-
munista de Serbia en 1987 puede verse como un efecto desen-
cadenante hacia la guerra —o como lo formulan Wachtel y
Bennett, “el factor que detiene el corazón”—, aunque varios au-
tores presentan distintas ideas acerca del inicio de la disolución
de Yugoslavia.
7
Después de ascender al poder, Milošević comen-
zó a centralizar de nuevo al país, pero al darse cuenta de que no
sería posible convertirse en el próximo gran líder comparable a
Tito, comenzó un proceso de unidad con el objetivo de juntar a
los serbios como un solo Estado. Debido al enfoque nacionalista
agresivo (centrado en los serbios) de Milošević, los no serbios de
Yugoslavia comenzaron a temer lo que estaba por venir.
8, 9
via, (Londres: Routledge,2014); Sabrina Petra Ramet. “Chapter 3: e Roots of the
Yugoslav Collapse”. inking about Yugoslavia. (Cambridge: Cambridge Universi-
ty Press, 2009); Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter
One: Political Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugosla-
via om the Death of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge, 2018) y
Susan L. Woodward, “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”. Balkan Tragedy:
Chaos and Dissolution A er the Cold War. Washington, D.C.: e Brookings Insti-
tution, 1995).
6
Wachtel, A & Bennett, C. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative (Second Edition). Purdue Univer-
sity Press, West Lafayette, Indiana. 2013, p. 13-14.
7
Andrew Heywood. Op.cit, p. 249. Ver también Sabrina Petra Ramet, “Chapter 3:
Disputes about the Dissolution of Yugoslavia and its Wake”.Debating the End of Yu-
goslavia, (Londres: Routledge,2014).
8
BBC, 1995-6: Part 1.
9
Sabrina Petra Ramet. “Part 1”, Op.cit., p. 6-7.
169
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
El verdadero camino hacia la independencia de varias repúbli-
cas yugoslavas comenzó en la república más rica y septentrional,
Eslovenia. En mayo de 1988 la revista juvenil eslovena Mladina
publicó un documento político y militar secreto que condujo al
arresto de Janez Janša, el escritor principal de Mladina, y otros
tres hombres involucrados en la publicación del documento en
mayo de 1988 por traicionar secretos militares.
“Los cuatro eslovenos” fueron vistos como mártires, inculpa-
dos por los militares, lo anterior de acuerdo con los eslovenos. Lo
que enfureció al público esloveno fue que el juicio se llevaría a ca-
bo en idioma serbocroata y no en esloveno. Como resultado, los
eslovenos se unieron y cuando “los cuatro eslovenos” fueron de-
clarados culpables,
10
entre 40,000 y 50,000 personas acudieron
en masa a la plaza central de Liubliana para protestar.
11
En el XIV Congreso Extraordinario de enero de 1990, las ten-
siones entre eslovenos y serbios crecieron, ya que la delegación ser-
bia se opuso a la propuesta de los eslovenos reformistas de ampliar
la autonomía local. La delegación eslovena decidió abandonar el
Congreso, a la que la delegación croata mostró su apoyo al salir
después de los eslovenos. Las milicias serbias comenzaron a orga-
nizarse mucho antes de que los gobiernos croata y bosnio-herze-
goviniano se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo. Eslovenia,
por otro lado, gracias al nuevo Ministro de Defensa, Janez Janša,
comenzó a hacer preparativos defensivos desde el principio.
12
En las primeras elecciones libres celebradas en Croacia en
la Pascua de 1990, el partido nacionalista Unión Democrática
Croata (HDZ) eligió a Franjo Tuđman como presidente de la
Liga de Comunistas de Croacia como respuesta al creciente na-
cionalismo en Serbia, impulsado por Milošević.
13
El resultado de
esta elección asustó a la población serbia en Knin, Croacia central
10
BBC, 1995-6: Part 1.
11
Ibid.: 32-33.
12
Sabrina Petra Ramet. Op.cit., Chapter 3, p. 42-43.
13
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative (Second Edition). (West Lafay-
ette, Indiana: Purdue University Press, 2013), 36 y BBC, 1995-6: Part 2.
170
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
(12,2% de la población total en Croacia en 1991) y condujo a un
rechazo de las elecciones por el temor al tratamiento y la desapa-
rición étnica que los serbios habían presenciado durante la Segun-
da Guerra Mundial por los nazis croatas, Ustaša.
14
Según Wachtel y Bennett, Milošević utilizó el soborno elec-
toral al aumentar los salarios y las pensiones de forma masiva jus-
to antes de las elecciones mediante un préstamo ilegal del banco
principal de Serbia al imprimir dinero para Milošević. Se impri-
mieron 1700 millones de dólares para Milošević, lo que llevó el di-
nar yugoslavo a la in ación. Cuando se hizo público al público lo
que había sucedido, más de 150,000 personas acudieron a las ca-
lles de Belgrado el 9 de marzo de 1991 protestando por Milošević.
El Ejército Nacional Yugoslavo (JNA) recibió la orden de res-
tablecer el orden, resultando en dos personas perdieron la vida. El
23 de diciembre de 1990, el mismo día en que fue elegido el par-
tido de Milošević, los eslovenos votaron en un referéndum con
88,2% a favor de la independencia. Esto provocó que la población
serbia en Knin, Croacia, por temor a que Croacia hiciera lo mis-
mo, declarara una nación serbia independiente, respaldada por el
nacionalista Milošević. Tuđman había despedido a los serbios de
las fuerzas policiales y puestos administrativos, y como la policía
de Knin estaba del lado de los serbios, el gobierno de Croacia de-
jó de pagar sus salarios. El 31 de marzo de 1991, los rebeldes ser-
bios se encontraron con la policía croata en el centro de Croacia,
reclamando la primera víctima de la Guerra de Croacia,
15
y el 3 de
mayo Tuđman declaró la guerra a Serbia, sólo para continuar has-
ta noviembre de 1995.
16
El poder debía ser entregado al representante de Croacia en la
presidencia, Stipe Mesić, cuando el mandato de Borislav Jović co-
mo presidente de Yugoslavia se agotó el 15 de mayo de 1991, pero
los serbios rechazaron su nombramiento. Esto dejó a Yugoslavia
14
Sabrina Petra Ramet. “Chapter 3”, Op.cit., p. 45.
15
Ibid.: 45.
16
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative (Second Edition). (West Lafay-
ette, Indiana: Purdue University Press, 2013), p. 37-38 y 40-41.
171
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
en un limbo, sin un presidente y un comandante en jefe para sus
fuerzas armadas.
17
El 19 de mayo de 1991 se organizó un referéndum de inde-
pendencia en Croacia, que resultó en que el porcentaje de los vo-
tantes a favor de la independencia alcanzaran el 93% de un total
de 84% de la población votante. La fecha de independencia tan-
to para Croacia como para Eslovenia fue la misma, 25 de junio de
1991. El 27 de junio, los tanques JNA llegaron a Eslovenia, co-
menzando una guerra de 10 días que terminó con la victoria eslo-
vena. Ante el temor de Yugoslavia, dominada por Milošević, los
líderes políticos no serbios en Macedonia y Bosnia-Herzegovina
comenzaron a prepararse para la independencia, incluso si se mos-
traban renuentes a abandonar Yugoslavia.
18
En septiembre, Macedonia declaró su independencia, segui-
da de Bosnia-Herzegovina en enero de 1992, dejando a Yugosla-
via compuesta únicamente por Serbia y Montenegro, junto con
las provincias autónomas de Vojvodina y Kosovo. En 1992, co-
menzó la Guerra de Bosnia la cual duró hasta 1995. Resultó ser
la guerra más larga y violenta en Europa desde la Segunda Guerra
Mundial, con elementos de desaparición étnica, violación de gue-
rra y genocidio.
19
En 1998-1999, la cuarta y última guerra ocurrió
en Kosovo, lo que llevó al bombardeo aéreo de la OTAN a Ser-
bia y Montenegro y la eliminación de Slobodan Milošević y su go-
bierno. En junio de 2006, Montenegro declaró su independencia
de Serbia y Kosovo en febrero de 2008.
20
III Aspectos económicos
Para comprender las causas subyacentes de la ruptura de Yugos-
lavia, uno debe comprender los cambios en la economía que tu-
vieron lugar desde la década de 1970 hasta la de 1990. Yugoslavia
17
Ibid., p. 41.
18
Ibid.: 41-42.
19
Andrew Heywood. Global Politics. (Londres: Palgrave Macmillan. 2011), p. 227.
20
Andrew Heywood. Politics. (Londres: Palgrave Macmillan, London, 2013), p. 45, 167,
249 y 424. Sabrina Petra Ramet. “Chapter 3: Disputes about the Dissolution of Yugosla-
via and its Wake”.Debating the End of Yugoslavia, (Londres: Routledge,2014), 29 y 39.
172
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
adaptó el modelo de socialismo de mercado debido a la ruptu-
ra que Tito y Stalin habían tenido en 1948. Esto signi caba que
el modelo que Yugoslavia adaptó era diferente al de otros esta-
dos comunistas (principalmente Unión Soviética), y ayudó a la
economía a crecer y mantener a Yugoslavia políticamente neutral,
con un sistema político “oriental” pero dentro de los marcos de
un sistema económico del “oeste”.
21
Teniendo en cuenta que Yugoslavia nunca había sido económi-
camente autosu ciente, cualquier cambio en la economía global iba
a afectar sus mercados internos.
22
Desde la década de 1970, la eco-
nomía mundial se había vuelto inestable, lo que llevó a la vulnerabi-
lidad económica que se extendía a Yugoslavia. Mientras Yugoslavia
siguió importando productos extranjeros, los productos exporta-
dos perdieron valor en los mercados internacionales. Yugoslavia se
mantuvo recibiendo préstamos de bancos comerciales extranjeros
de hasta 20 mil millones de dólares, mismos que tuvieron que ser
pagados durante los años de las décadas de 1970 y 1980.
Las exportaciones fallidas, la gran deuda externa, las crisis in-
ternacionales que ocurrieron casi simultáneamente (crisis polaca,
crisis petrolera e invasión soviética de Afganistán) y la disminu-
ción de la salud de Tito (y su muerte en 1980), desa aron pro-
fundamente la economía yugoslava.
23
Debido a la complicada
situación económica que enfrenta Yugoslavia, no hubo otra op-
ción que tomar un préstamo del FMI, para lo cual tanto el FMI
como otros acreedores internacionales plantearon requisitos polí-
ticos a una política económica reformada para favorecer más im-
portaciones occidentales con una liberalización de los mercados.
24
Además, el desempleo entre los jóvenes había aumentado con-
siderablemente desde 1971. La tasa o cial de desempleo era del
21
Andrew Heywood. Global Politics, p. 140.
22
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 19 y 28.
23
Sabrina Petra Ramet. “Part 1”, Op.cit., p. 6-7 y 10.
24
Susan L. Woodward, “Chapter 3”, Op.cit., p. 47-49.
173
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
14%, pero hubo grandes variaciones regionales desde cero desem-
pleos en Eslovenia hasta 50% de desempleo en Kosovo. Adicional-
mente hubo dos devaluaciones monetarias del dinar yugoslavo, y
perdió su valor en un 90% entre 1979 y 1985, lo que condujo a
una tasa de in ación de más del 1,000% anual. A medida que la
in ación aumentó, las tiendas se quedaron sin comida y se lleva-
ron cupones a la gente para racionalizarlos.
La población que vivía bajo la línea de pobreza aumentó al
25% en 1982, lo que condujo a una disminución de la sensación
de seguridad personal.
25
No fue una sorpresa que hubiera una
gran decepción con el gobierno, que empeoró aún más, ya que la
deuda de 900 millones de dólares de Agrokomerc se hizo pública
en 1987.
26
En 1989, unas 30 mil personas protestaron contra el
hambre y la pobreza, y las conversaciones en Yugoslavia aumenta-
ron la posibilidad de revitalizar la economía, solo para convertir-
se en otro escándalo dos años después por el escándalo masivo de
1.7 mil millones de dólares de Milošević.
27
A medida que el nivel de vida se redujo en todo el país, cre-
ció una sensación de irritación en Eslovenia, donde se centró una
gran parte de la productividad económica. Al ser la república más
rica de Yugoslavia, existía la percepción de que el “sur pobre” (Ser-
bia, Macedonia, Kosovo, Montenegro) se bene ciaba a su costa.
28
Esta desigualdad económica, según John Allock, vino a fortale-
cer el nacionalismo. Además, Sabrina Ramet concluye que, debi-
do al sistema político de la federación descentralizada, cada una
de las repúblicas actuó como si fuera independiente con el obje-
25
Ibid.: 49-52, 54 y 56.
26
A. Wachtel and C. Bennett, “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 31.
27
Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter One: Political
Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugoslavia om the Death
of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge, 2018), p. 6-7, 28.
28
Ibid.: 34. Ver también Sergej Flere. ‘Chapter 6 e Dissolution of Yugoslavia as
Re ected Upon by Post-Yugoslav Sociologists’.Debating the End of Yugoslavia, (Lon-
dres: Routledge,2014), p. 88.
174
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
tivo de maximizar el bienestar de sus ciudadanos, incluso a costa
del bienestar nacional.
29
En consecuencia, el estado yugoslavo era incapaz de generar
riqueza y proporcionar su cientes oportunidades económicas y
prosperidad para sus ciudadanos.
30
A medida que Yugoslavia se
basaba en la ideología del socialismo, que representaba la igual-
dad social entre las personas, el hecho de que la nación yugoslava
se volviera más desigual año tras año contradecía la ideología en la
que se basaba la sociedad, al menos en teoría. Con esta compren-
sión, Archer argumenta, hubo un cambio en el pensamiento del
pueblo yugoslavo de “tener” a “no tener”, y a medida que dismi-
nuyó su bienestar, el camino hacia el nacionalismo fue pavimen-
tado.
31
Evidentemente, este factor tuvo un impacto signi cativo
en el resultado de los acontecimientos políticos.
IV Aspectos políticos
Probablemente la razón más evidente del colapso de Yugoslavia
se encuentre en su fracaso político. La declaración de Tim Judah
“Toda Yugoslavia fue sacudida por un terremoto político” podría
ser la frase más descriptiva del grado de tumulto político que tuvo
lugar en las últimas décadas de la existencia de Yugoslavia.
Para entender las causas de este “terremoto político”, uno de-
be entender cómo funcionaba el sistema (o se suponía que debía
funcionar) en primer lugar. La federación de Yugoslavia otor-
gó los mismos derechos a las seis repúblicas nacionales, incluido
el derecho a vetar cualquier propuesta. El control centraliza-
do estaba dentro del Partido Comunista, del cual cada repúbli-
ca tenía sus propios representantes.
32
Los primeros 37 años del
29
A. Wachtel and C. Bennett, “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), p. 19.
30
Ibid.: 14.
31
Rory Archer, ‘Chapter 9 Social Inequalities and the Study of Yugoslavia’s Dissolu-
tion’, Debating the End of Yugoslavia, (Londres: Routledge,2014), p. 135, 139 y 141-
142.
32
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
175
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
nuevo sistema, el poder de facto centralizado estaba con Tito,
pero después de su muerte en mayo de 1980, el equilibrio de po-
deres se hizo añicos.
33
Algunos de los problemas que enfrentó Yugoslavia fueron la
ine cacia del gobierno central que condujo al surgimiento de cen-
tros políticos nacionales en competencia. Tito sirvió como árbitro
nal que resolvió los problemas inter republicanos hasta su muer-
te, después de lo cual aprobó un sistema de toma de decisiones co-
lectivas sin un árbitro nal.
34
Este error fundamental condujo a
un tiempo turbulento después de que el sistema se puso en prácti-
ca, y mostró la debilidad de la estructura. El poder de facto había
estado en manos de políticos republicanos (a menudo corruptos),
que preferían mantenerse en el poder que defender la ideología
comunista. A medida que los vientos soplaban en dirección de-
mocrática y nacionalista, también lo hicieron los políticos. Los
políticos reconocieron la necesidad de adoptar la forma que el pú-
blico quería para mantenerse en el poder, a menudo adaptando las
tendencias nacionalistas.
35
La búsqueda de modernizar el sistema político fue eviden-
te, como se puede ver en los muchos intentos de reorganizar el
sistema. La falta de tradición democrática llevó a la toma de de-
cisiones de las élites nacionales, lo que condujo a una voluntad
cada vez mayor de independencia.
36
Incluso el hecho de que Yu-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), p. 14 y 16.
33
Susan L. Woodward. “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”. Balkan Tragedy:
Chaos and Dissolution A er the Cold War. (Washington D. C.: e Brookings Insti-
tution, 1995), 21.
34
Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter One: Political
Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugoslavia om the Death
of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge, 2018), 4, 20 y 28.
35
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 14, 28 y 34.
36
Sergej Flere. “Chapter 6 e Dissolution of Yugoslavia as Re ected Upon by
Post-Yugoslav Sociologists”.Debating the End of Yugoslavia, (Londres: Routledge,
2014), 87-88 y 90.
176
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
goslavia nunca fue lo su cientemente democrática, fue alenta-
do por Jović.
37
Según Woodward, debido a la descentralización y al derecho a
una amplia autodeterminación de la década de 1970, esto condu-
jo a la independencia de facto y contribuyó en mayor medida al es-
fuerzo de independencia de cada república en las décadas de 1990
y 2000.
38
Yugoslavia se dividió entre los estados que buscaban la
descentralización, los de centralización, los de liberalización y los
de conservación de algo de lo antiguo y todas las combinaciones
de lo mencionado anteriormente.
Según Ramet y Jović, si no fuera por la descentralización del
poder, habría sido improbable que Yugoslavia cayera tan rápido y
fácilmente como lo hizo.
39
El Estado central Yugoslavo, según Jo-
vić, era débil e incapaz de competir contra los gobiernos republi-
canos tras la muerte del gran árbitro Tito.
40
En octubre de 1984, la delegación serbia presentó un paquete
de reformas para fortalecer el rol y la autonomía de, por ejemplo, el
gobierno federal, al minimizar la autonomía de Vojvodina y Ko-
sovo. La razón detrás de esta última propuesta fue para asegurar
a los serbios que las provincias no vetarían la legislación propues-
ta por los serbios, como se había visto anteriormente. Los serbios
consideraron una “Serbia uni cada y fuerte” a la que habrían lle-
vado estas reformas como el árbitro necesario que faltaba después
de la muerte de Tito. Según Jović y Ramet, la caída de Yugosla-
via se debió a la caída de la ideología, que la mantuvo unida du-
rante los tiempos de los titoístas.
41
Por lo tanto, es discutible que
37
Dragutin Babić: Dejan Jović. “Jugoslavija – drž ava koja je odumrla: uspon, kriza
i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974.–1990.)”. Prikazi i recenzije, Migracijske i etnič ke
teme. 19 (2003), 2–3: 296.
38
Susan L. Woodward. “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”. Balkan Tragedy: Chaos
and Dissolution A er the Cold War. Washington D.C.: e Brookings Institution, 1995), 45.
39
Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter One, Op. cit., p. 6, 10-12.
40
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 20 y 27.
41
Babić, Dragutin: Dejan Jović, “Jugoslavija – drž ava koja je odumrla: uspon, kri-
za i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974.–1990.)”. Prikazi i recenzije, Migracijske i et-
177
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
cualquier ilusión de reemplazar Yugoslavia Titoísta con hegemo-
nía serbia a través de un gobierno central más fuerte, controlado
por Belgrado, estaba condenada al fracaso en primer lugar, ya que
la gente perdió el factor más valioso que mantuvo unido al país:
su creencia de una nación justa y equitativa sin tendencias hege-
mónicas y supremacistas de ninguna de las repúblicas o etnias.
V Comunidad internacional y la geopolítica.
Este tema atrajo una gran cantidad de opiniones controvertidas
sobre el estado de los in uyentes extranjeros, como la entonces
Comunidad Europea (actual Unión Europea), Alemania, la San-
ta Sede y los Estados Unidos, sin mencionar a la Comunidad In-
ternacional en su conjunto.
El debilitamiento y la caída de la Unión Soviética (URSS)
junto con el fortalecimiento (y expansión) de la Comunidad Eu-
ropea cambiaron el clima geopolítico en la región. Una vez que
terminó la Guerra Fría, Yugoslavia perdió su importancia estra-
tégica y la comunidad internacional no vio ningún interés en re-
solver los problemas internos derivados del con icto en Kosovo.
42
Según Heywood, el colapso de la URSS desestabilizó el equili-
brio de poder yugoslavo al llevar el dominio serbio a la política
interna. A medida que disminuía el temor uni cador a la in-
vasión de la URSS, aumentaba la presión para poner n al go-
bierno comunista monopolista. La expansión europea fue vista
como una puerta a la seguridad y la prosperidad, especialmente
en contraste con el destino de la URSS y sus nuevos estados.
43
Mientras Yugoslavia buscaba ayuda de la Comunidad Europea
nič ke teme. 19 (2003), p. 2–3: 299 y Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration,
1980-1991. Chapter One: Political Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disin-
tegration of Yugoslavia om the Death of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York:
Routledge, 2018), p. 8, 14, 35 y 37.
42
A. Wachtel and C. Bennett, “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con-
onting the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana:
Purdue University Press, 2013), 14, 27, 41 y Andrew Heywood. Politics. (Londres:
Palgrave Macmillan, London, 2013), 45 y 167.
43
Ibid.: 167.
178
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
para la transición del comunismo, el requisito planteado por
parte de la CE era que Yugoslavia se mantuviera unida, no que
repitiera el mismo destino que habían experimentado los nue-
vos estados de la URSS. Por esta razón, las CE se opusieron a la
idea eslovena de una asociación más exible de repúblicas, res-
paldando a Yugoslavia liderada por Milošević. En el caso de Es-
tados Unidos no reconocería a Eslovenia o Croacia “en ninguna
circunstancia”.
44
Según Ramet, Woodward y Nakarada, el Occidente, especí -
camente Alemania, Austria y el Vaticano, puede considerarse cul-
pable por alentar la independencia y promover el reconocimiento
diplomático de Croacia y Eslovenia, con el interés para ampliar
sus intereses allí.
45
Sin embargo, el ex primer ministro británico
John Major señala que el reconocimiento de Eslovenia y Croacia
fue realizado por la Comunidad Europea en su conjunto, en lu-
gar de alentado por separado por Alemania.
46
Otro autor, Slobodan Vuković, a rma que Estados Unidos
apoyó (e incluso participó) en la disolución de Yugoslavia, ya que
no podía dominar a toda Yugoslavia como parte de su esfera de
intereses.
47
Vuković escribió en otro artículo de 2004 sobre el in-
terés del Vaticano en romper Yugoslavia, como una acción con-
tra los serbios (ortodoxos). Además, Vuković culpa a los medios
de comunicación occidentales por retratar a los serbios en una luz
44
A. Wachtel and C. Bennett, “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 28, 42.
45
Flere, Sergej. ‘Chapter 6 e Dissolution of Yugoslavia as Re ected Upon by
Post-Yugoslav Sociologists’. Debating the End of Yugoslavia, Routledge, Lon-
don.2014, 85.
46
Los antecedentes de la autora son buenos para tener en cuenta, ya que Woodward
tiene una visión bastante marxista de la política, no solo en el caso de Yugoslavia,
mientras que Nakarada es una serbia que declara en su trabajo a Raspad Jugoslavije,
que “No tiene en cuenta el factor extranjero le otorgaría inmunidad de responsabi-
lidad”, sugiriendo que se socavaría el factor de responsabilidad serbio (Ramet, 2014:
27, 42, 46-47. Flere, 2014: 85 (ed.), Nakarada, 2008: 19).
47
Es bueno ponerlo en contexto, ya que el autor es serbio y escribió su artículo en el
año 2000, justo menos de un año después de los bombardeos de Serbia de la OTAN
(relacionados con la Guerra de Kosovo).
179
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
injusta y negativa, a rmando que los medios son una herramien-
ta de política exterior.
48
El tema de la geopolítica en el curso de los primeros años de
disolución de Yugoslavia es un tema claramente sesgado, donde el
punto de vista personal del autor sobre el asunto tiende a surgir
con una tendencia más leve que cuando se compara con el tema
de la importancia de la economía para la caída de Yugoslavia, que
está bien documentada y medida a través de números.
Esto puede ser con rmado por el editor esloveno Flere, quien
está de acuerdo en que los académicos que abordan este asunto
pueden tener antecedentes de países de la ex-Yugoslavia o, en el ca-
so de no haber sido: han sido objeto de expresar emociones, ya sea
a través de propaganda o de lo impactante de los eventos de la gue-
rra. Como ejemplo, señala el énfasis del aspecto geopolítico por
parte de los eruditos serbios. Además, Flere señala que la escritura
se ha vuelto menos sesgada con el tiempo, comparando artículos
recientes con artículos escritos en la década de 1990.
49
Con esto en mente, ciertamente se puede esperar que el clima
de conversación del papel de los actores internacionales sea menos
parcial, pero sabiendo que la situación política contemporánea en
el mundo está cada vez más dividida que después de la caída de la
URSS, parece muy poco probable que pueda llegar a un acuerdo
sobre el papel que desempeñaron los actores internacionales en la
disolución de Yugoslavia.
VI Cuestión de identidad
Con demasiada frecuencia, la disolución de Yugoslavia y las gue-
rras que se produjeron después se atribuyen simplemente al “odio
étnico antiguo” sin comprender el contexto y las circunstancias
que precedieron al año 1990.
50
Como se explicó anteriormente en
48
Ibid.: 85-86.
49
Ibid.: 92-93.
50
A. Wachtel and C. Bennett, “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative. (West Lafayette, Indiana: Pur-
due University Press, 2013), 15, 16-18.
180
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
este ensayo, el clima político y económico en Yugoslavia en la déca-
da de 1980 contribuyó al aumento del pensamiento nacionalista.
Durante los tiempos de los titoístas, se construyó la identidad
de un “yugoslavo” para, simplemente, mantener el país unido a
pesar de la rica mezcla étnica, religiosa, cultural y lingüística en
la que consistía Yugoslavia. El clima geopolítico de la Guerra Fría
contribuyó a crear una identidad a nivel internacional, que, a su
vez, se re ejó a nivel nacional.
51
Se construyó la identidad del “yugoslavismo” como un susti-
tuto de lo étnico, pero el concepto tenía un apoyo muy limitado
y era débil, ya que no era capaz de enfrentar la crisis. Según Go-
dina, una identidad supranacional habría sido crucial para el fun-
cionamiento de una sociedad multiétnica, especialmente después
de la muerte de la fuerza uni cadora de Tito, pero Babić no está
de acuerdo: declara que “la creación de una nación yugoslava (que
no era posible de forma natural) no habría evitado su caída”.
52
Como se puede ver en el consenso de 1981, un número cre-
ciente de personas se consideraban yugoslavos, miembros de una
nación, en lugar de una etnia. Esto puede explicarse debido al cre-
ciente número de matrimonios mixtos, así como a la diversidad
del entorno étnico en el que estos, en su mayoría jóvenes yugos-
lavos, urbanos y educados, crecieron y formaron su identidad.
53
Se puede sostener que, si no fuera por otros factores que, con-
ducido a la ruptura de Yugoslavia, esta generación de yugoslavos
habría aumentado en porcentaje durante los años 1990 y 2000
y una guerra posterior podría no haber sido tan probable como
durante este punto de quiebre presenciado en la década de 1990.
Para esto, uno puede imaginar la construcción de la “identidad
51
Heywood, Andrew. Politics. Palgrave Macmillan, London. 1997 (2013), p. 167.
52
Sergej Flere. “Chapter 6 e Dissolution of Yugoslavia as Re ected Upon by
Post-Yugoslav Sociologists”.Debating the End of Yugoslavia, (Londres: Routledge,
2014), 83-84 y Babić, Dragutin: Jović, Dejan. “Jugoslavija – drž ava koja je odumrla:
uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974.–1990.)”. Prikazi i recenzije, Migraci-
jske i etnič ke teme. 19 (2003), 2–3, p. 296.
53
Susan L. Woodward “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”. Balkan Tragedy:
Chaos and Dissolution A er the Cold War. (Washington D. C.: e Brookings Insti-
tution, 1995), 36.
181
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
yugoslava” a lo largo de los años, que eventualmente se habría con-
vertido en un factor de identidad más importante que el origen
étnico, ya que las familias se considerarían más yugoslavas que,
por ejemplo, los serbios. La muerte de Tito en 1980 podría haber
contribuido a un aumento en los “yugoslavos”, como se puede ver
en el consenso de 1981, pero ciertamente después de que la “nos-
talgia de Tito” se hubiera enfriado, el nacionalismo creció.
54
Según Jović, el nacionalismo era más fuerte en Eslovenia y
Croacia, y el nacionalismo serbio se diferenciaba de otro nacio-
nalismo al ser defensivo y defender la unidad de Yugoslavia. Por
supuesto, esto signi caría Yugoslavia dictada por los serbios, que
Jović no nota con éxito.
55
Ramet a rma, en contradicción con la
declaración de Jović, que los serbios eran en realidad el poder divi-
sorio, ya que los serbios comenzaron a a rmar después de la muer-
te de Tito, que la persona y el legado de Tito habían sido todos
antiserbianos, a rmando además que Eslovenia, Croacia y Mace-
donia defendió el legado y el honor de Tito.
El documento que “probó” la discriminación titoísta de los
serbios fue escrito por varios miembros de la Academia de Artes y
Ciencias de Serbia (
SANU), ya que cuando se ltró a la prensa en
1986, “trajo evidencia” de la subyugación económica de Serbia a
Croacia y Eslovenia y el “genocidio” perpetrado por los albaneses
contra los serbios de Kosovo, así como por el Estado fascista croa-
ta durante la Segunda Guerra Mundial. Los croatas, por otro la-
do, asumieron poca responsabilidad de la limpieza étnica que sus
compatriotas, Ustaše, habían hecho durante la Segunda Guerra
Mundial, y señalaron que los Četnici monárquico-nacionalistas
serbios eran igualmente culpables de masacres intercomunales.
Incluso más recientemente, los serbios tenían en memoria las
brutalidades que habían ocurrido después de la Segunda Gue-
rra Mundial, con los Partisanos de Tito matando entre 20,000 y
30,000 serbos Četnici y los Guardias Nacionales eslovenos, junto
54
Rory Archer. ‘Chapter 9 Social Inequalities and the Study of Yugoslavia’s Dissolu-
tion’, Debating the End of Yugoslavia, (Londres: Routledge, 2014), p. 142.
55
Dragutin Babić, Op.cit., p. 6-7.
182
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
con unos 36,000 croatas y 5,000 musulmanes. Estos eventos afec-
tarían el surgimiento del nacionalismo en la década de 1980.
56
El papel que desempeñó Milošević para provocar el orgu-
llo serbio y el pan nacionalismo fue crucial, mediante acciones
concretas como la implementación de más alfabeto cirílico y la
construcción de más iglesias.
57
Esto podría haber uni cado a los
serbios, pero dividido a los no serbios. Un personaje del nacio-
nalismo serbio fue la obsesión por Kosovo, creyendo que debido
a la Batalla de Kosovo que tuvo lugar en 1389 donde los serbios
defendieron a los Balcanes de la conquista otomana, los serbios
tendrían el derecho sobre el territorio, que encontraron como el
“corazón de Serbia”.
58
Esto, obviamente, condujo a una fricción
entre serbios y albaneses del territorio de Kosovo, pero también,
debido a la creciente actitud nacionalista entre los serbios, así co-
mo entre serbios y croatas, serbios y eslovenos, serbios y bosnios
musulmanes, y un poco menos entre serbios y macedonios.
59
Es
discutible que esta creciente sensación de chovinismo se intensi-
có a los eventos de limpieza étnica durante las Guerras de Croa-
cia, Bosnia y Kosovo, primero del lado de los serbios y luego del
lado de los croatas y los albaneses.
60
Como ya se discutió, el auge del nacionalismo esloveno se de-
bió en gran medida a factores económicos, principalmente a la
sensación de desigualdad de ser explotados económicamente por
las repúblicas del “sur más pobre”. Otro factor desencadenante del
aumento del nacionalismo fue el miedo a la desnacionalización,
como resultado de la educación de los niños eslovenos en lengua
serbocroata y la cultura e historia serbocroata, mientras que no se
requería ninguna otra república para aprender el idioma o la cul-
tura eslovena.
61
56
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1”, Op.cit., p. 22-23 y Sabrina Petra Ramet.
“Part 1: Disintegration, 1980-1991, Op.cit., p. 5, 28 y 36.
57
Andrew Heywood. Global Politics. (Londres: Palgrave Macmillan, 2011), 166.
58
A. Wachtel and C. Bennett. Ibid., 21-22.
59
Sabrina Petra Ramet. “Part 1”, Op.cit., p. 17, 26-27 y 35-37.
60
Andrew Heywood. Politics. (Londres: Palgrave Macmillan, 2013), p. 118.
61
A. Wachtel and C. Bennett. “Op.cit., 24.
183
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
Evidentemente, si no se hubiera hecho tanto hincapié en la
“serbocroatización” de Eslovenia, tal vez podría haber considera-
do quedarse en algún tipo de confederación suelta de Yugoslavia.
El auge del nacionalismo en Croacia ya se había fomentado antes
del movimiento de la primavera croata de 1967-71.
62
Esta separa-
ción tan temprana simbolizó, según Wachtel y Bennett, el princi-
pio del n de Yugoslavia, ya que la constitución de 1974 debilitó
el poder central de la Federación y el regreso de instituciones reli-
giosas cada vez más poderosas políticamente, ansiando el camino
hacia el nacionalismo. en la década de 1980.
63
Para comprender las razones por las cuales los otros estados,
como Bosnia-Herzegovina y Kosovo, exigieron la independencia,
uno debe comprender la estructura de cada país. Según el censo
de 1991, Kosovo consistía en 1991 de 90% de albaneses y 10% de
serbios, mientras que Bosnia-Herzegovina consistía en 31,4% de
serbios, 43,7% de musulmanes y 17,3% de croatas. Las fronteras
de cada república se construyeron principalmente en torno a ma-
yorías étnicas, con la única excepción de Bosnia-Herzegovina.
64
Comenzando con Kosovo, como se mencionó anteriormente,
fue considerado por los serbios como “el corazón de Serbia”. Los
disturbios que tuvieron lugar en 1981 indicaron un sentimiento
de insatisfacción con el gobierno central, debido a la sensación de
estar marginados y sub-representados. Debido a la abolición de la
autonomía que condujo Milošević, las tensiones crecieron y han
continuado hasta hoy.
65
En el caso de Bosnia-Herzegovina, la cuestión si los musul-
manes bosnios fueron originalmente serbios o croatas antes del
62
Cuando los principales intelectuales croatas introdujeron la demanda de que el
idioma croata fuera reconocido como un solo idioma, separado del serbocroata [No-
ta de la autora].
63
Ibid.: 23-24 y Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter
One: Political Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugoslavia
om the Death of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge, 2018), p.27.
64
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative (Second Edition). (West Lafay-
ette, Indiana: Purdue University Press, 2013), p. 19.
65
Ibid., p. 26-27.
184
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
Imperio Otomano, es una cuestión que impidió que la identidad
de un musulmán bosnio fuera reconocida o cialmente como un
grupo nacional hasta 1974, incluso si el primer reconocimiento
de su diferente origen étnico se presentó en el consenso de 1961
bajo el nombre de “musulmán”.
66
Es discutible, si, debido a este re-
conocimiento relativamente tardío de los bosnios como un gru-
po étnico, el surgimiento del nacionalismo no fue tan fuerte en
la década de 1980 como en naciones reconocidas étnicamente,
como los eslovenos, croatas, albaneses o serbios. Además, el fac-
tor desencadenante que llevó a Bosnia-Herzegovina a declarar su
independencia de Yugoslavia fue el temor a la hegemonía serbia,
además de estar en el fuego cruzado entre Yugoslavia liderada por
los serbios y la nueva Croacia independiente, debido a la ubica-
ción geográ ca de Bosnia-Herzegovina.
67
Otra idea que es bue-
na de plantear es la de fortalecer la identidad bosnia a través de la
guerra de identidad, ya que los bosnios entraron en guerra desa-
gradablemente con el único objetivo de proteger a su pueblo, des-
pués de la Guerra de Bosnia, podemos ver un sentido más fuerte
de identidad entre bosnios que antes de la guerra.
68
VII El rol de Slobodan Milošević
Slobodan Milošević se puede comparar con Gavrilo Princip, en el
contexto de las actividades serbias que asesinaron al Príncipe Here-
dero Franz Ferdinand en Sarajevo en 1914, como antecedente de la
Primera Guerra Mundial. Lo que estos dos hombres tienen en común
no es solo su origen étnico, sino también la culpa que han recibido
y el desorden que han originado tanto a nivel nacional como inter-
nacional, al contribuir a la ruptura de sistemas políticos previos.
El papel que jugó Milošević en el colapso de Yugoslavia es in-
cuestionable, pero si lo hizo de forma deliberada o no es la ver-
66
Ibid., p. 25.
67
BBC, 1995-1996: Part 4. y Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-
1991. Chapter One: Political Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration
of Yugoslavia om the Death of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge,
2018), 27.
68
Andrew Heywood. Global Politics. (Londres: Palgrave Macmillan, 2011), p. 247.
185
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
dadera cuestión de interés para este ensayo. Como se mencionó,
hay poca evidencia de que el plan original de Milošević después
de llegar al poder era destruir Yugoslavia, sino más bien centrali-
zar el sistema para fortalecer aún más su poder político.
69
¿Podría
un hombre ser tan egocéntrico y fanático de la hegemonía serbia
que decidió arriesgar la estabilidad de un país con 23 millones de
personas, o era simplemente alguien sin visión política a media-
no y largo plazo?
Al revisar sus acciones, Milošević logró crear una atmósfera de
miedo a través de los medios de comunicación, manifestaciones y
la policía.
70
Milošević había acumulado armamento pesado justo
antes de la Guerra de Croacia, y alentó a los serbios de Croacia a
rechazar cualquier acuerdo ofrecido por los croatas para estabili-
zar la situación política infectada en 1990. Además, Milošević es-
taba al tanto de toda la limpieza étnica ejecutada por los serbios
entre los años de 1991 y 1999. Ramet sugiere que Milošević po-
dría haberse guiado por su miedo a concluir todas las acciones
mencionadas anteriormente.
71
Añadiría a esto un cierto grado de
paranoia.
A partir del uso de la teoría de Hannah Arendt, la banali-
dad del mal, se puede sacar la conclusión de que Milošević estaba
realmente centrado en sí mismo con el objetivo de la supremacía
serbia en Yugoslavia. Pero al ver varias entrevistas
72
en las que ex-
plicó todos los sucesos mencionados en este ensayo, parece arre-
pentirse, e incluso lo dice, sobre ciertas decisiones que tomó antes
y durante las guerras croata y bosnia. Las entrevistas, por otro la-
do, se llevaron a cabo entre 1995 y 1996, solo dos años antes del
comienzo de la guerra de Kosovo, lo que demuestra que incluso
69
A. Wachtel and C. Bennett. “Chapter 1: e Dissolution of Yugoslavia”. Con ont-
ing the Yugoslav Controersies: A Scholars’ Initiative (Second Edition). (West Lafay-
ette, Indiana: Purdue University Press, 2013), p. 29.
70
Ibid., p. 36.
71
Sabrina Petra Ramet. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter One: Political
Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disintegration of Yugoslavia om the Death
of Tito to the Fall of Milosevic, (Nueva York: Routledge, 2018), p. 7.
72
BBC, 1995-1996. Part(s) 1-6.
186
L G F:
Y / Petra Helena Autio
M’
si Milošević lamentaba sus acciones anteriormente, no las lamen-
taba lo su ciente como para no hacerlo repetir la limpieza étnica
durante la guerra de Kosovo. Por eso se puede preguntar, si él po-
dría haber sido repetidamente ignorante de los contextos.
Re exiones nales
La hipótesis de este artículo fue que la ruptura de Yugoslavia se
debió a múltiples factores: los aspectos de la ine ciencia política;
crisis económica; aspectos geopolíticos tanto a nivel nacional co-
mo internacional; la cuestión de la identidad; y el papel de Mi-
lošević. Estas declaraciones se apoyan mutuamente y podrían ser
bien discutidas por varios académicos, rastreando la “culpa” de
la fe de Yugoslavia y sus antiguos países en múltiples factores, co-
mo la economía global, las potencias extranjeras, la falta de com-
promisos políticos, e incluso tan glori cado Tito. Pero incluso
razones más arraigadas de egoísmo, miedo, sentimiento de injus-
ticia y malentendido junto con una mala interpretación tuvie-
ron efectos cruciales en el resultado de la historia. Como se dijo,
la exploración de las razones de un hecho tan tremendo va acom-
pañada de la interpretación de los hechos por parte de cada au-
tor, lo que generalmente lleva a un cierto grado de expresión de
opinión subjetiva.
Casi treinta años después de los tiempos turbulentos en Yu-
goslavia, el objetivo sigue siendo encontrar quién disparó el ar-
ma que inició la ruptura, pero podría ser lentamente el momento
de enterrar esa arma y comenzar a curar las secuelas, las cicatrices
que aún perduran.
Fuentes
Archer, Rory. “Chapter 9 Social Inequalities and the Study of Yu-
goslavia’s Dissolution”.Debating the End of Yugoslavia, edita-
do por Florian Bieber, 135-155, Londres: Routledge, 2014.
Babić , Dragutin: Jović , Dejan. “Jugoslavija–drž ava koja je odumrla:
uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974.–1990.)”. Prikazi i
recenzije, Migracijske i etnič ke teme. 19 (2003): 295–306.
187
Muuch xíimbal Caminemos juntos
Año 5 / Número 11 / jul-dic 2020 / pp. 165-187
BBC Documentary. 1995-1996. e Death of Yugoslavia. Parts
1-6. Accessed 27.2.2020.
Flere, Sergej. 2014. ‘Chapter 6 e Dissolution of Yugoslavia as
Re ected Upon by Post-Yugoslav Sociologists’.Debating the
End of Yugoslavia, editado por Florian Bieber, 81-97. Londres:
Routledge, 2014.
Heywood, Andrew. Politics. Londres: Palgrave Macmillan, 2013.
_________ . Global Politics. Londres: Palgrave Macmillan, 2011.
Ramet, Sabrina Petra. “Part 1: Disintegration, 1980-1991. Chapter
One: Political Debate, 1980– 1986”. Balkan Babel: e Disinte-
gration of Yugoslavia om the Death of Tito to the Fall of Milosevic,
Ramet, Sabrina Petra, 3-25. Nueva York: Routledge, 2018.
________ . “Chapter 3: Disputes about the Dissolution of Yugosla-
via and its Wake”.Debating the End of Yugoslavia, editado por
Florian Bieber, 39-55, Londres: Routledge, 2014.
________ . “Chapter 3: e Roots of the Yugoslav Collapse”. i n k -
ing about Yugoslavia. 54-76, Cambridge: Cambridge Universi-
ty Press, 2009.
V.P. (Chip) Gagnon, Jr. “Chapter 4: Political Science and the Yu-
goslav Dissolution: e Evolution of a Discipline”.Debating
the End of Yugoslavia, editado por Florian Bieber, 55-67, Lon-
dres: Routledge, 2014.
Wachtel, A. & Bennett, C. “Chapter 1: e Dissolution of Yugo-
slavia”, (Ingrao, C & Emmert, T.A) Con onting the Yugoslav
Controersies: A Scholars’ Initiative. 13-47. West Lafayette, In-
diana: Purdue University Press, 2013.
Woodward, Susan L. “Chapter 2: e Bases of Prewar Stability”.
Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution A er the Cold War.
21-46. Washington D.C.: e Brookings Institution, 1995.
________ . ‘Chapter 3: e Politics of Economic Reform and Glob-
al Integration’, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution A er
the Cold War. 47-82. Washington D.C.: e Brookings Institu-
tion, Washington D.C.
