28
consecuente con la t
e con la t

e con la t

e con la tendencia filosófica a la sub

endencia flosófca a la sub

endencia flosófca a la sub

endencia flosófca a la sub

endencia flosófca a la subversión, p

ersión, porque no h

que no h

que no hay n

y nada
más sub
ás subversivo que ser indif

o que ser indif

o que ser indif

o que ser indiferente h

e hacia t

acia todo lo que el r

do lo que el r

do lo que el r

do lo que el r

do lo que el resto de nuestr

o de nuestr

o de nuestros con

os con-
géneres consider
es considera v

a valioso, s

alioso, sagrado o digno de pr

ado o digno de pr

ado o digno de pr

ado o digno de pr

ado o digno de preocupación. La indif

cupación. La indif

cupación. La indiferencia fi

encia f-
losófca es t
losófca es t
losófca es todavía m
vía más consecuent

ás consecuente con el sentido met

e con el sentido met

e con el sentido met

e con el sentido met

e con el sentido metafísico de la filosofía

afísico de la flosofía

afísico de la flosofía

afísico de la flosofía,
pues si se consider
pues si se consider
pues si se consider
pues si se considera que su objet
a que su objet

a que su objet

a que su objeto fundament

o fundamental son los principios del t

al son los principios del t

al son los principios del t

al son los principios del t

al son los principios del t

al son los principios del todo, en

do, en-
tonces su pr
onces su pr

onces su pretensión últim

ensión última sería r

a sería r

a sería remontarse a un plano esencialment

arse a un plano esencialment

arse a un plano esencialment

arse a un plano esencialment

arse a un plano esencialmente dis

e dis-
tinto al mundo en el que nos mo
o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos mo

o al mundo en el que nos movemos en la cotidianidad. Es ciert

emos en la cotidianidad. Es ciert

emos en la cotidianidad. Es ciert

emos en la cotidianidad. Es ciert

emos en la cotidianidad. Es ciert

emos en la cotidianidad. Es cierto que el

o que el

o que el
mundo
y

el

ser

humano

no

pueden

ser

nunca a

a ajenos

a

la

flosofía,

pues

for-
man part
an parte de la t

e de la t

e de la t

e de la totalidad que pr

alidad que pr

alidad que pretende in

ende investigar, p

, pero su

o su

interés

original p

al por
ellos es principalment
ellos es principalment
ellos es principalmente t
e teorético, no es un

ético, no es un

ético, no es un

ético, no es una

preocupación

moral ni “

al ni “

al ni “edificante”
(Strauss, 19
auss, 1968, p. 8

68, p. 8

68, p. 8). Como lo sugirió Pla

). Como lo sugirió Pla

). Como lo sugirió Pla

). Como lo sugirió Pla

). Como lo sugirió Platón (2011): “Cuando se tiene v

ón (2011): “Cuando se tiene v

ón (2011): “Cuando se tiene v

ón (2011): “Cuando se tiene v

ón (2011): “Cuando se tiene v

ón (2011): “Cuando se tiene verdade

-
ramente dirigido el p
e dirigido el p

e dirigido el p

e dirigido el pensamiento h

o hacia las cos

acia las cos

acia las cosas que son, no queda tiemp

as que son, no queda tiemp

as que son, no queda tiemp

as que son, no queda tiemp

as que son, no queda tiemp

as que son, no queda tiempo pa

o pa-
ra descender la mir
a descender la mir

a descender la mir

a descender la mirada h

ada hacia los asunt

acia los asunt

acia los asuntos hum

os humanos” (p. 208,

anos” (p. 208,

anos” (p. 208,

Re

p

. 50

. 500b

-

c).
Si bien los asunt

Si bien los asunt

Si bien los asunt

Si bien los asuntos mor

os morales y p

ales y p

ales y políticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le pr

olíticos de la comunidad no le preocupan de

cupan de
antemano
a la flosofía

a la flosofía

a la flosofía, en g

, en g

, en general

o en t

o en t

o en tanto t

o tal, la cuar

l, la cuar

l, la cuarta

acepción

straus-
siana de la filosofía
a de la flosofía

a de la flosofía

a de la flosofía

pol

ítica

sugiere que la pr

e que la pr

e que la pr

e que la preocupación al r

cupación al r

cupación al respecto es lo que

o es lo que

o es lo que

o es lo que
la
funda.

Con

todo,

no

es

claro s

o si e

i ese

giro

en

la

preocupación

por l

r los

asun-
tos hum
os humanos

conlleva

su v

su valoración

intrínseca

o mer

o meramente

instrumental. La

al. La
pregunta que p
a que p

a que podemos plant

demos plantear aquí es la m

ear aquí es la m

ear aquí es la m

ear aquí es la m

ear aquí es la más r

ás radical de cualquier filosofía

adical de cualquier flosofía

adical de cualquier flosofía

adical de cualquier flosofía
política:
¿por

qué

razón

el

flósofo

debería

preocuparse

por

los

asuntos

concre

-
tos de la vida pública
os de la vida pública

os de la vida pública

os de la vida pública

os de la vida pública? Str

? Strauss (1953

auss (1953) sugirió que las dos r

) sugirió que las dos r

) sugirió que las dos r

) sugirió que las dos r

) sugirió que las dos r

) sugirió que las dos respuestas clásicas a

as clásicas a

as clásicas a
esta pr
a pregunta m

a marcan la dif

can la dif

can la diferencia entr

encia entre un

e una filosofía p

a flosofía p

a flosofía política “idealist

olítica “idealista” (pla

” (pla-
tónica y arist
ónica y arist

ónica y aristotélica) y un

) y un

) y una filosofía p

a flosofía p

a flosofía política “

olítica “antiidealista” (sofística y epicú

” (sofística y epicú

” (sofística y epicú

” (sofística y epicú-
rea) (pp. 1
) (pp. 1

) (pp. 167-168). La dif

). La dif

). La diferencia consist

encia consiste en que la primer

e en que la primer

e en que la primer

e en que la primer

e en que la primera p

a posee un “

osee un “

osee un “espíritu
cívico”
que

la

hace

valorar

los

asuntos

públicos

“por

su

propio

bien”;

mientras,
la segu
la segunda sub
nda subordina abier

a abiertamente e

e el v

l valor de lo p

alor de lo p

alor de lo p

alor de lo político a l

olítico a l

olítico a los fines hedon

os fnes hedon

os fnes hedonis-
tas o eudemonist
as o eudemonist

as o eudemonistas del filósof

as del flósof

as del flósofo.21

Aristóteles (2011b;

eles (2011b;

Pol

ítica, VII, 2, 132

, VII, 2, 132

, VII, 2, 132

, VII, 2, 1324a-b)
el pr
el problema principal de la obr
a principal de la obr

a principal de la obr

a principal de la obr

a principal de la obra str

a straussiana es el de la “

a es el de la “

a es el de la “

a es el de la “

a es el de la “

a es el de la “dualidad

” del hum

” del hum

” del humano como part

ano como part

ano como parte de

e de
una comunidad p
a comunidad p

a comunidad política y como ser que tr

olítica y como ser que tr

olítica y como ser que tr

olítica y como ser que tr

olítica y como ser que tr

olítica y como ser que trasciende lo p

asciende lo p

asciende lo político (p. 1

olítico (p. 1

olítico (p. 170, n. 30).

, n. 30).

, n. 30).
21
A partir

A partir

de est

de esta distinció

a distinción, surg

n, surge la pr

e la pr

e la pregunta: ¿

: ¿el apar

el aparente p

e platonismo de Str

onismo de Str

onismo de Strauss no er

uss no er

uss no era solo

a solo
su

modo ex

do exotérico

de

ocultar

algún

tipo

de epicur

de epicureísmo?

Esta sosp

a sospecha par

a parece

confrmarse

por
el hecho de que, en “

el hecho de que, en “

el hecho de que, en “

el hecho de que, en “

el hecho de que, en “

el hecho de que, en “A Givin

A Giving of A

g of A

g of Accounts”, el pr

s”, el pr

s”, el propio Str

opio Strauss (1997

auss (1997) señ

) señaló que la dif

aló que la dif

aló que la dif

aló que la diferencia en

encia en-
tre él y su amig

e él y su amig

e él y su amig

e él y su amig

e él y su amigo Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el est

o Jacob Klein consistía en el estatus de la mor

us de la mor

us de la mor

us de la moral en sus r

al en sus r

al en sus r

al en sus respectivos p

os pensamien-
tos, pues si par

os, pues si par

os, pues si par

os, pues si para est

a este “

e “actuar corr

uar correctamente” es un

” es un

” es una oblig

a obligación del filósof

ación del flósof

ación del flósofo, par

o, para aquel no es

a aquel no es

a aquel no es

a aquel no es
más que un

ás que un

ás que una virt

a virtud “

ud “subordinada” (

” (subservient) a la pr

) a la pr

) a la pr

) a la propia filosofía (pp. 4

opia flosofía (pp. 4

opia flosofía (pp. 4

opia flosofía (pp. 464-

465). El despr

). El despr

). El desprecio
de la flosofía p

de la flosofía p

de la flosofía p

de la flosofía por part

or parte del judaísmo tr

e del judaísmo tr

e del judaísmo tr

e del judaísmo tradicional u ort

al u ort

al u ortodoxo t

o tendría r

endría razón en identificarla co

azón en identifcarla co

azón en identifcarla co

azón en identifcarla co-
mo epicur

mo epicureísmo y a

eísmo y a

eísmo y ateísmo (Str

eísmo (Strauss, 2013a

auss, 2013a): “La tr

): “La tr

): “La tradición judía h

adición judía h

adición judía ha car

a caracterizado la abjur

erizado la abjur

erizado la abjuración
de la Ley

de la Ley

de la Ley, la r

, la r

, la rebelión contr

elión contra la Ley

a la Ley

a la Ley, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en t

, en muchos, si no es que en todos, los casos como epicur

dos, los casos como epicur

dos, los casos como epicur

dos, los casos como epicur

dos, los casos como epicureís-
mo”

(p. 23

(p. 23). (“Die

). (“Die

jüdische

Tradition

hat

den Abf

den Abfall

vom

Gesetz,

die A

die Auflehnung g

g gegen

das

Ge

-
setz in vielen, w

setz in vielen, w

setz in vielen, w

setz in vielen, wenn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikur

enn nicht in allen Fällen als Epikureertum ch

um charackterisiert”). Hann

”). Hannah Ar

ah Arendt
también la t

ambién la t

ambién la tendría al consider

endría al consider

endría al considerar que Str

ar que Str

ar que Strauss er

auss era un “

a un “

a un “ateo ort

eo ortodoxo con

o convencido” (

” (Arendt, 1992,

endt, 1992,
p. 244).
p. 2