Logos / Año LI / Número 141 / jul-dic 2023 / pp. 7-11
7
Dossier
Introducción
Reexiones críticas sobre el estatus contemporáneo
de la losofía política
Desde hace algunos decenios, la losofía política parece haber adquirido una
vitalidad sin precedentes en su historia. En el plano intelectual, por lo menos
desde la década de 1970, se han producido múltiples obras, revistas y debates
en este ámbito de investigación. En el plano institucional, ahora mismo abun-
dan las y los investigadores, los cuerpos académicos, los congresos y los pro-
gramas de licenciatura y posgrado dedicados a esta disciplina, donde incluso
se favorecen los diálogos interdisciplinarios. No hay duda de la vigencia y la
validez de los estudios de losofía política, que de hecho coexisten de manera
relativamente pacíca con otras ramas de la losofía, con las humanidades e,
incluso, con las ciencias sociales.
No obstante, esta situación contrasta con el estado en el que se encontra-
ba la propia losofía política apenas unas décadas atrás. A mediados del siglo
pasado, entre las décadas de 1940 y 1960, la losofía política fue desplazada y
desautorizada por el aanzamiento intelectual de algunas corrientes del pen-
samiento anglosajón y continental. Por diversas razones, en varios circuitos
intelectuales donde se había cultivado de manera sostenida la losofía políti-
ca, esta tradición era reconocida como una actividad dudosa o, en todo caso,
necesitada de renovación.
La crisis de la losofía política se dio, por ejemplo, en Inglaterra, en Esta-
dos Unidos, en Alemania y en Italia. En Inglaterra, en 1956, Peter Laslett pro-
nunció su famoso dictamen sobre la muerte de la losofía política, en el cual
no registraba el hecho de que esta hubiera desaparecido, pues en cierto mo-
do algunos pensadores como Karl Popper, Isaiah Berlin o Thomas D. Weldon
la seguían practicando, sino de que su enfoque “normativo” tradicional ha-
bía sido desacreditado por la hegemonía del neopositivismo (Koikkalainen,
2005). En Estados Unidos, unos años antes, Leo Strauss expuso el diagnósti-
co de que la losofía política estaba en decadencia como consecuencia de la re-
ducción positivista de la racionalidad y de la relativización historicista de sus
problemas sobre la naturaleza de la política o del mejor régimen, por lo que
solo la ciencia política empírica y los estudios históricos parecían tener legiti-
midad (Strauss, 1959). En Alemania, durante la década de 1960, se desarrolló
un intenso intercambio sobre la posibilidad de “rehabilitar” la losofía prác-
tica como una forma de saber orientativo sobre cuestiones políticas y éticas,
Introducción a Dossier / Ernesto Cabrera García, Mario Alfredo Hernández Sánchez
8
la cual había sido socavada por la identicación moderna entre scientia y theo-
ria, y por la idea del método cientíco como garantía de rigor epistémico (Rie-
del, 1972). En Italia, Norberto Bobbio registró los debates metalosócos que,
también durante los 60, se suscitaron en torno al concepto mismo de loso-
fía política, en los que se puso en juego la orientación especíca que podían
o debían tener sus investigaciones en relación con la ciencia política moder-
na (Bobbio, 2002). En América Latina, por su parte, la ausencia de tradiciones
nativas de amplia circulación, los décits democráticos y los distintos exilios
europeos que arraigaron pensadores foráneos en países como México, Chile o
Argentina, más o menos desde la década de 1950, generaron un espíritu cos-
mopolita que trató de convocar las reexiones normativas sobre constitucio-
nalismo y crítica de la modernidad política para reexionar sobre los décits
democráticos de la región (Rodríguez, 2003).
¿Cómo fue posible, entonces, que la losofía política pasara de ser declara-
da muerta a tener la vitalidad que ahora la distingue? ¿Cómo —y si acaso— se
logró superar su momento de crisis? ¿Cómo ha mostrado su validez frente al
imperio de los estudios histórico-culturales y de las ciencias sociales? En últi-
ma instancia, estas preguntas pueden condensarse en un problema más am-
plio: el del carácter, la posibilidad, la evolución y la necesidad de una losofía
política en la actualidad.
Este dossier se propone convocar a especialistas en los enfoques contempo-
ráneos más sobresalientes dentro del terreno de la losofía política con el n
de evidenciar las alternativas teóricas, las problemáticas y las agendas que
reivindican. De este modo, se busca propiciar la determinación y el intercam-
bio entre perspectivas e intereses disímiles, pero también mostrar cómo estos
convergen en torno al intento de superar la crisis de la losofía política tra-
dicional. En suma, se busca claricar el estatus contemporáneo de la loso-
fía política.
Este dossier se propone tres objetivos generales. Primero, busca propiciar el
diálogo entre investigadoras e investigadores del campo de la losofía políti-
ca para claricar los enfoques y las problemáticas más relevantes de la disci-
plina en la actualidad. En segundo lugar, pretende evidenciar la pluralidad de
enfoques teóricos que se ha desplegado tras la crisis por la que atravesó la lo-
sofía política tradicional a mediados del siglo pasado. Por último, intenta po-
ner de maniesto la especicidad y la pertinencia teórica de algunos enfoques
de la losofía política contemporánea frente a los desafíos políticos actuales.
El dossier está compuesto por seis contribuciones. En la primera, “¿Qué es
(y qué puede ser) losofía política? Una tipología a partir (y en contra) del
pensamiento de Leo Strauss”, Ernesto Cabrera García aborda críticamente el
problema metalosóco del sentido de la losofía política a partir de las apor-
Logos / Año LI / Número 141 / jul-dic 2023 / pp. 7-11
9
taciones del pensamiento de Leo Strauss. El autor registra cuatro formas de
concebir la losofía política en la obra de Strauss, pero, siguiendo su misma
estrategia de conceptualización, sugiere también otras dos concepciones que
no parecen haber sido registradas por el lósofo judío-alemán. Con ello, no so-
lo evidencia la complejidad de la forma straussiana de concebir la losofía po-
lítica, también expone las posibilidades de ampliar esa concepción. En última
instancia, la propuesta de una tipología busca establecer y fundamentar las
pautas para el cultivo contemporáneo de la losofía política.
En el segundo texto, “Practicar la teoría y teorizar la práctica: la losofía
política y el abordaje de la precariedad”, Octavio Martínez Michel y Mario
Alfredo Hernández Sánchez especican las líneas generales del debate losó-
co sobre un objeto de estudio que reclaman diversas disciplinas. En efecto,
la categoría de precariedad y la identicación de una nueva clase social de-
nida como precariato han producido un movimiento que, desde la academia y
los movimientos sociales, se propone nombrar la generalización de la explota-
ción, la pérdida de derechos laborales como condición de ingreso a la produc-
tividad y el desmantelamiento del Estado de bienestar. Los autores señalan
que, mientras que otras disciplinas sociales y humanistas dan por sentada la
precariedad como rasgo denitorio de nuestro tiempo, la losofía política po-
dría aportar precisión conceptual y una visión de complementariedad entre la
teoría y la práctica políticas que se proponen erradicarla.
En el tercer ensayo, “Hacia una distinta comprensión del ámbito políti-
co. Algunas consideraciones gadamerianas desde el diálogo prudente”, Mario
Díaz Domínguez y José Antonio Mateos Castro proponen una concepción dia-
lógica de lo político a partir de su reexión sobre la hermenéutica de Hans-
Georg Gadamer. La comprensión que proponen representa una alternativa,
no solo frente a cierta interpretación agonista que se encuentra muy difun-
dida, sino al hecho mismo de la polarización política que parece insalvable en
nuestra época. La especicidad de la comprensión que proponen los autores
radica en que el diálogo no es entendido como un instrumento o un procedi-
miento al servicio del consenso, que en su opinión anula la alteridad, sino co-
mo una forma de determinar las relaciones y los problemas que vinculan a las
diversas alteridades. Así, el diálogo político se entiende como una “fusión de
horizontes”.
En el cuarto artículo, “¿Es Theodor W. Adorno un pensador interdiscipli-
nario? Diez tesis sobre teoría crítica y las disciplinas particulares”, Stepha-
nie Graf construye una visión alternativa sobre la interdisciplinariedad, a la
que priva en las ciencias sociales y las humanidades, a partir de la obra Theo-
dor L. W. Adorno. De acuerdo con la autora, la actualidad de su pensamien-
Introducción a Dossier / Ernesto Cabrera García, Mario Alfredo Hernández Sánchez
10
to y el que este se haya enraizado en disciplinas diversas como la sociología, el
psicoanálisis, la pedagogía y los estudios literarios conguran una noción de
interdisciplina que trasciende el conformismo cienticista y coloca el pensa-
miento al servicio del objeto, lo que descubre las necesidades particulares de
este sin determinarlo de antemano. El texto deende que la visión de Ador-
no sobre la interdisciplinariedad escapa a las convenciones y que su losofía
constituye un discurso complejo y adecuado para nuestro tiempo.
En la quinta colaboración, “Narrar la losofía: la esperanza liberal de Ri-
chard Rorty”, Juan Francisco Yedra Aviña plantea el paralelismo en la obra
de este lósofo entre la trayectoria de la losofía moderna y la defensa de los
principios liberales en las sociedades contemporáneas. La propuesta del -
lósofo neopragmatista estadounidense es una alternativa a las pretensiones
fundacionalistas tradicionales, pues considera que ya no es necesario deter-
minar principios absolutos o metafísicos para sostener nuestras conviccio-
nes políticas, sino que es suciente dar “buenas razones” en su favor. Con ello,
Rorty permite comprender la actitud especíca de la persona liberal como la
indiferencia al intento metafísico de descubrir o desarrollar un vocabulario -
nal acerca del mundo, pues esto limita el reconocimiento del pluralismo y la
diversidad realmente existentes. Yedra Aviña sostiene que esta posición es
una consecuencia de la narración rortyana de la losofía y, en particular, de la
radicalización del enfoque lingüístico de la losofía contemporánea. En esto,
nos muestra que Rorty se acerca a los proyectos losóco-políticos de otros
pensadores como Hannah Arendt, Charles Taylor, Jürgen Habermas o Mar-
tha Nussbaum.
En la sexta y última colaboración para este dossier, “Pensar el presente de
manera crítica: apuntes desde la reexión losóco-feminista para la loso-
fía política contemporánea”, Fernanda Liceth Zavala Mundo plantea la pre-
gunta acerca qué planteamientos le ha dirigido el pensamiento feminista a
la losofía política contemporánea. La autora toma como punto de partida el
pensamiento de Nancy Fraser, particularmente en sus críticas hacia Haber-
mas y su problematización del género. La intención es abordar algunas de sus
reexiones para evocar parte de los planteamientos que, desde el pensamien-
to feminista, se han presentado a la losofía política contemporánea: desde
la necesidad de reconocer las complejidades derivadas del género hasta la in-
serción de ciertos objetos de análisis, discusión y conicto en y para el pensa-
miento losóco-político.
Los editores de este dossier expresamos nuestra gratitud, en primera ins-
tancia, a la dirección de la revista Logos por permitirnos plantear la pregunta
sobre la especicidad de la losofía política para nuestro tiempo e interpelar
Logos / Año LI / Número 141 / jul-dic 2023 / pp. 7-11
11
a una diversidad de autores y autoras. A ellas y ellos también agradecemos su
paciencia y generosidad al conarnos sus textos y aguardar pacientemente el
cumplimiento de los plazos de edición. También hacemos extensivo nuestro
reconocimiento a las y los evaluadores anónimos que, con sus observaciones y
sugerencias, enriquecieron las versiones originales de los textos.
Ernesto Cabrera García
Mario Alfredo Hernández Sánchez
Coordinadores del dossier
Referencias
Bobbio, N. (2002). Razones de la losofía política. En N. Bobbio, El lósofo y la
política. Antología (pp. 60-71). Fondo de Cultura Económica.
Koikkalainen, P. (2005). The life of political philosophy after its death. History of
an argument concerning the posibility of a theoretical approach to politics. Uni-
versity of Lapland.
Riedel, M. (Ed.) (1972). Rehabilitierung der praktischen Philosophie. Rombach.
Rodríguez, J. (2003). El futuro de la losofía política en Hispanoamérica. En
J. C. Cruz (Coord.), La losofía en América Latina como problema y un epílogo
desde la otra orilla (pp. 165-187). Cruz O.
Strauss, L. (1959). What is political philosophy? And other studies. The Universi-
ty of Chicago Press.
